Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33А-175/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 33А-175/2018
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Андреева С.В. и Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сушкиной Галины Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Сушкиной Галины Владимировны к УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Бадриевой Альбине Славиковне об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сушкина Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Бадриевой А.С., в котором просила признать незаконными акт совершения исполнительных действий от 28.09.2017 года, действия административных ответчиков по проведению исполнительных действий без соблюдения требований ч. 1 ст. 59, ч 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязать УФССП России по Костромской области принять меры по осуществлению исполнительных действий по осмотру, описи и аресту имущества должника Егоровой М.Н.
Административный иск мотивировала тем, что 28.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Бадриевой А.С. с 18.56 часов по 19.40 часов осуществлен выход в адрес: <адрес>. Имущества, подлежащего описи и аресту, принадлежащего должнику, не обнаружено. Оспариваемый акт составлен с нарушением положений ч. 1 ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку отсутствовали понятые. Исполнительные действия совершены без участия должника и взыскателя, при этом ее (Сушкину Г.В.) не допустили к участию в исполнительных действиях.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Егорова М.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Васильев И.В.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе Сушкина Г.В. просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Полагая, что судом допущено нарушение норм материального права, указывает, что целью выхода в адрес должника были осмотр, опись и арест имущества, проведение указанных мероприятий возможно только с участием понятых. Поскольку при составлении акта описи и ареста имущества присутствие понятых обязательно, судебный пристав-исполнитель в отсутствие понятых не смогла на законных основаниях составить акт осмотра, описи и ареста имущества, что привело к появлению акта совершения исполнительных действий. Вывод суда о том, что Сушкина Г.В. была приглашена для участия в исполнительных действиях, однако осталась на улице, не соответствует действительности. В акте от 28.09.2017 года указано на отсутствие имущества, то есть осмотр имущества был проведен, но подписей понятых в акте нет, на что не обратил внимания суд. Считает, что суд без достаточных на то оснований привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Васильева И.В., допустил существенные нарушения норм процессуального права, так как дело рассмотрено без участия административного ответчика - УФССП России по Костромской области, заинтересованное лицо Егорова М.Н. не просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, за исключением представителя УФССП России по Костромской области, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области находится сводное исполнительное производство N 54410/15/44003-СД в отношении должника Егоровой М.Н., в которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2016 года объединены 6 исполнительных производств. Взыскателем по сводному исполнительному производству является Сушкина Г.В.
28 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Бадриевой А.С. был совершен выход по адресу должника Егоровой М.Н.: <адрес>
По результатам выхода составлен акт совершения исполнительных действий о том, что ликвидного имущества, подлежащего аресту и принадлежащего должнику, у должника не имеется. Исполнительные действия проведены без участия понятых, акт подписан судебным приставом-исполнителем Бадриевой А.С.
Оспаривая данный акт, административный истец ссылалась на нарушение судебным приставом-исполнителем требований статей 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Разрешая административный спор и, принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что исполнительные действия об установлении имущества не отнесены к действиям, при совершении которых участие понятых обязательно, в данном случае акты осмотра имущества и ареста судебным приставом-исполнителем не составлялись, следовательно, обязательное присутствие понятых при оставлении оспариваемого акта не требовалось. Довод Сушкиной Г.В. о незаконности отстранения ее от участия в совершении исполнительных действий судом отклонен по мотиву отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле таких оснований не установлено, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, права административного истца оспариваемыми действиями не нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу ч. 1 ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Данная статья содержит исчерпывающий перечень случаев обязательного участия понятых в исполнительных действиях.
28.09.2017 года поименованные в статье 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия судебным приставом-исполнителем не производились, в связи с чем участие понятых не являлось обязательным и зависело от усмотрения судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на выявление имущества должника по месту жительства, указанному в исполнительном документе, не противоречат приведенным положениям закона и были совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца они не повлекли.
В силу статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Судом установлено, что взыскатель Сушкина Г.В. была извещена о совершении исполнительных действий 28.09.2017 года, ее участию в исполнительных действиях препятствовала должник Егорова М.Н., которая не разрешилаСушкиной Г.В. вход в квартиру. Таким образом, неучастие административного истца в совершении исполнительных действий не было связано с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя по составлению акта исполнительных действий от 28.09.2017 года в отсутствие Сушкиной Г.В. нарушений Закона об исполнительном производстве.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного решения.
Привлечение судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Васильева И.В., присутствовавшего 28.09. 2017 года на месте совершения исполнительных действий, прав и законных интересов административного истца не нарушает, основанием для отмены решения суда не является.
Рассмотрение судом первой инстанции административного дела в отсутствие представителя административного ответчика - УФССП России по Костромской области и заинтересованного лица Егоровой М.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания, также не может служить основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
По настоящему административному делу явка в судебное заседание участвующих в деле лиц судом не была признана обязательной, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда, либо опровергали выводы суда.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушкиной Галины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
