Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2021 года №33а-1751/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33а-1751/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мочаловой Н.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохваловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Андрущак К. - Квирая В.Ш.,
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2021 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андрущак К. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании распоряжения Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России) от 23 ноября 2020 года N 5740-рн "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы", решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15 декабря 2020 года N 26 о депортации гражданина Республики Украина Андрущак К. за пределы Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что Андрущак К. является иностранным гражданином и отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Оспариваемые решения были приняты в связи с его осуждением по приговору суда к лишению свободы. Полагает, что принятые решения не отвечают принципам справедливости и нарушают право на семейную жизнь.
Административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца Андрущак К.
Суд постановилрешение, которым административное исковое заявление было оставлено без удовлетворения.
С решением суда не согласен представитель административного истца Андрущак - адвокат Квирая В.Ш., действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, процессуального права и международным нормам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу полагал решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя административного истца и представителя УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель Андрущак К. - адвокат Скобелин В.В. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Представитель УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Коршкова А.А., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выслушав объяснения представителя административного истца Скобелина В.В., представителя административного ответчика Коршковой А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке является: рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были допущены такого характера процессуальные нарушения, которые выразились в следующем.
В соответствии частью 1 статьи 46 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.
Статьями 146, 150 КАС РФ предусмотрено, что суд первой инстанции обязан проверить надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и при отсутствии сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, принять решение об отложении судебного разбирательства административного дела.
Согласно части 1, 3, 4 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его заблаговременного получения адресатом.
Как усматривается из материалов дела, определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 марта 2021 года рассмотрение административного дела было назначено на 7 апреля 2021 года в 14 часов 30 минут (л.д. 54).
Согласно сопроводительному письму от 23 марта 2021 года с приложением копии указанного определения суда, в нем одним из адресатов являлся Андрущак К., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д. 55).
Вместе с тем сведений, что копия определение суда (содержащая судебное извещение) была вручена осужденному Андрущак К., в материалы дела не представлено.
Иных судебных извещений, адресованных административному истцу Андрущак К., о рассмотрении судом административного дела, назначенного на 7 апреля 2021 года, материалы дела не содержат.
Дело рассмотрено в отсутствие Андрущак К.
В указанных обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца, в нарушение норм процессуального права не проверил его надлежащее извещение.
Суд не учел, что участие в судебном заседании защитника Андрущак К. - Квирая В.Ш. не исключало надлежащее извещение самого административного истца.
Следовательно, выводы в решении суда о том, что административный истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, противоречат материалам дела.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что лишенным свободы лицам должно быть обеспечено право быть услышанным, которое может быть реализовано в том числе путем использования систем видеоконференц-связи (части 1, 2 статьи 142 КАС РФ).
Ненадлежащее извещение административного истца о рассмотрении административного дела повлекло невозможность реализации Андрущак К. имеющегося у него в силу закона права представлять свои интересы в суде, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, чем фактически он был лишен права на судебную защиту.
Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить административное дело в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм процессуального и материального права, подлежащими применению по данному делу. При этом суду необходимо разрешить вопрос об истребовании документов, на основании которых были приняты оспариваемые решения административных ответчиков, сведений из исправительного учреждения о сроках отбытия административным истцом наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подпись подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка