Определение Астраханского областного суда от 10 июня 2020 года №33а-1751/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33а-1751/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе
председательствующего судьи Берстневой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи: Тутариновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2020 года по административному иску заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании бездействия незаконным, понуждении устранить нарушения законодательства,
установила:
Заместитель прокурора Кировского района г.Астрахани обратился в суд с административным иском о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить выявленные нарушения.
Административный иск мотивирован тем, что в ходе обследования уличной дорожной сети на территории г. Астрахани, установлены нарушения требований ГОСТ, в частности по адресу: <адрес> имеются повреждения тротуара; дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на перекрестке <адрес> не соответствуют требованиям ГОСТ; на <адрес> имеются посторонние предметы в виде бетонных блоков; на пересечении ул. <адрес> не обустроен пешеходный переход и не установлен знак 3.10 "движение пешеходов запрещено"; <адрес> не установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" в соответствии с требованиями ГОСТ, что создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.
В судебное заседание административный истец и административный ответчик не явились, извещены надлежащим образом.
На основании определения Кировского районного суда г.Астрахани от 20 апреля 2020 года дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 20 апреля 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Астрахань" по неприведению участка автомобильной дороги и дорожных знаков в Кировском районе г. Астрахани по ул. <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ. На администрацию муниципального образования "Город Астрахань" возложена обязанность устранить выявленные нарушения, в остальной части административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения суда, полагает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь, на то, что ремонтные работы дорог общего пользования местного значения проводятся собственниками на основании плана проведения дорожных работ, который формируется ежегодно в рамках выделяемого объема финансирования.
В судебное заседание представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Выслушав прокурора Зубанову О.Я., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований к отмене решения суда по указанным в них доводам.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог определяются ст. 12 указанного закона, в соответствии с которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о дорожной деятельности) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу статей 15, 17 данного закона, пункта 5 части 1 статьи 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003г. N 131, Устава муниципального образования "Город Астрахань" к полномочиям администрации г.Астрахани относится деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно требованиям пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.
Посторонние предметы должны быть удалены с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения.
В силу пункта 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов и наземные тактильные указатели по ГОСТ Р 52875 не должны иметь загрязнений (мусор, грязь) и отдельных разрушений площадью более 0,2 м_2, покрытие велосипедных дорожек - площадью более 0,06 м_2
В соответствии с требованиями пункта 5.6.24. ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (действовавшего на момент проведения проверки и обращения в суд) знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.
Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части.
Знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17.
Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода.
Знак 5.19.2 допускается размещать на оборотной стороне знака 5.19.1.
На перекрестках на размеченных пешеходных переходах при условии, что ближняя к центру перекрестка граница перехода, совпадает с краем проезжей части, знаки допускается устанавливать только на дальней границе перехода.
В силу пункта 5.6.30 ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", вступившего в силу с 1 апреля 2020г., знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.
Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с конструктивно выделенной разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части, при этом знак 5.19.1 устанавливают на такой разделительной полосе, если по ней организовано пешеходное движение вдоль проезжей части или пешеходный переход пересекает две и более разделительные полосы.
Знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17.
Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода.
Знак 5.19.2 допускается размещать на оборотной стороне знака 5.19.1.
На регулируемых перекрестках, с диагональными пешеходными переходами, знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают только на пешеходных переходах, расположенных по периметру перекрестка (рисунок В. 19).
При совмещении искусственной неровности и пешеходного перехода знак 5.19.1 допускается устанавливать совместно со знаком 5.20 по 5.6.31.
Знаки 5.19.1 и 5.19.2 следует дублировать по 5.1.6.
Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДЦ УМВД России по г. Астрахани проведено обследование дорог по <адрес>
Как усматривается из акта от 4 марта 2020 года при обследовании указанного участка дороги было выявлено, что по адресу: <адрес> имеются повреждения тротуара; дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на перекрестке <адрес> не соответствуют требованиям ГОСТ; на тротуаре у дома <адрес> посторонние предметы в виде бетонных блоков; на пересечении ул. <адрес> не обустроен пешеходный переход и не установлен знак 3.10 "движение пешеходов запрещено"; возле <адрес> не установлены дорожные знаки
5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" в соответствии с требованиями ГОСТ.
Между тем, согласно возражениям и приложенным к ним фотоматериалам, администрацией МО "Город Астрахань" нарушение в части установки знака 3.10 "Движение пешеходов запрещено" на пересечении ул. <адрес> устранено, знак установлен. В связи с чем, суд первой инстанции в этой части в удовлетворении заявленных требований отказал.
Наличие оставшихся недостатков представителем муниципального органа власти не оспорено.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, пришел к выводу, что требования заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани в части неустраненных нарушений законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Возлагая обязанность по устранению нарушения федерального законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на Администрацию муниципального образования "Город Астрахань" суд первой инстанции исходил из возложенных на ответчика функций и доказанности невыполнения им обязанностей по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым согласиться. Эти выводы основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения. Они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы жалобы о том, что ремонтные работы дорог общего пользования местного значения проводятся собственниками на основании плана проведения дорожных работ, который формируется ежегодно в рамках выделяемого объема финансирования правового значения для дела не имеют, не являются основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
определил:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Город Астрахань" - без удовлетворения.
Судья Астраханского
областного суда Н.Н. Берстнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка