Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33а-1751/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33а-1751/2020
7 октября 2020 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Макаровой Л.В. и Павловой Е.Б.,
при секретаре Лютовой В.С.,
с участием Колодий А.В., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области УЕС,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июля 2020 года, принятое по административному исковому заявлению Колодий А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области об обязании возврата излишне уплаченного транспортного налога за 2016 год,
установила:
Колодий А.В. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее Инспекция) (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) об обязании возврата излишне уплаченного транспортного налога за 2016 год. В обоснование заявленных требований Колодий А.В. указал, что ему на праве собственности принадлежат транспортные средства: марки <...>; марки <...>, гос. номер <...>; марки <...>, гос. номер <...>. На основании документов, подтверждающих право на льготу, установленную частью 1 статьи 361.1 Налогового кодекса РФ, ему была предоставлена льгота при исчислении транспортного налога за 2016 год. Вместе с тем в налоговом уведомлении N <...> от 09 сентября 2018 года Инспекция произвела перерасчет транспортного налога и доначислила налог за 2016 год в отношении указанных транспортных средств в сумме <...> рублей. При этом Инспекция исходила из того, что оплата средств в систему взимания платы "Платон" в 2016 году за вышеуказанные транспортные средства производилась не истцом, а иным лицом. Полагает, что данная позиция Инспекции противоречит действовавшему в период доначисления транспортного налога законодательству, а представленными в Инспекцию документами подтверждено внесение денежных средств в систему взимания платы "Платон" именно им и в сумме, превышающей исчисленный налог за 2016 год (налоговый период). Во избежание штрафных санкций за несвоевременную уплату начисленного транспортного налога платеж транспортного налога, в том числе и доначисленной суммы транспортного налога за 2016 год, им произведен в установленный законом срок.
К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ПАО "Сбербанк" и ООО "РТ-Инвест Транспортные системы".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июля 2020 года требования Колодий А.В. к Инспекции удовлетворены, на Инспекцию возложена обязанность возвратить Колодий А.В. излишне уплаченный транспортный налог за 2016 год в сумме <...> рублей. С Инспекции в пользу Колодий А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля.
В апелляционной жалобе Инспекция ставит вопрос об отмене решения суда, в обоснование жалобы указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для предоставления Колодий А.В. льготы по уплате транспортного налога, поскольку внесение платежей в систему "Платон" производилось не Колодий А.В., а иным лицом.
Колодий А.В. на апелляционную жалобу представлены письменные возражения.
Представители ПАО "Сбербанк" и ООО "РТ-Инвест Транспортные системы", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Инспекции УЕС, поддержавшего жалобу по приведенным в ней мотивам, объяснения Колодий А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 361.1 Налогового кодекса РФ (распространявшимся на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 года и действовавшими до 31 декабря 2018 года включительно) освобождаются от налогообложения физические лица в отношении каждого транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированного в реестре транспортных средств системы взимания платы (далее в настоящей главе - реестр), если сумма платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее в настоящей главе - плата), уплаченная в налоговом периоде в отношении такого транспортного средства, превышает или равна сумме исчисленного налога за данный налоговый период. Если сумма исчисленного налога в отношении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированного в реестре, превышает сумму платы, уплаченную в отношении такого транспортного средства в данном налоговом периоде, налоговая льгота предоставляется в размере суммы платы путем уменьшения суммы налога на сумму платы.
Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (далее - Правила N 504).
Правилами N 504 установлены, в частности, порядок взимания указанной платы, порядок возврата собственнику (владельцу) транспортного средства денежных средств, а также порядок информационного взаимодействия собственника (владельца) транспортного средства и оператора системы взимания платы (далее - оператор).
Также Приказом Минтранса от 10 февраля 2017 года N 46, изданным во исполнение пункта 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержден порядок предоставления налоговым органам сведений из реестра системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Порядок).
Порядок определяет общие правила информационного взаимодействия налоговых органов и оператора системы взимания платы, а также перечень реквизитов, передаваемых в рамках информационного взаимодействия (данные о транспортном средстве, его владельце, сумме внесенной платы и так далее).
Так, в частности установлено, что сведения предоставляются в Федеральную налоговую систему России в электронном виде ежегодно до 15 февраля, а также могут предоставляться по уточняющим запросам налоговых органов. Полученная информация от оператора системы взимания платы используется налоговыми органами для расчета транспортного налога и применения налоговой льготы с учетом платы, внесенной в систему "Платон".
При этом, исходя из положений Правил N 504, в том числе пунктов 38 - 55 следует, что вычет по транспортному налогу предоставляется налогоплательщику транспортного налога в связи с внесением им платы в счет возмещения вреда в отношении каждого зарегистрированного на налогоплательщика транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Колодий А.В. в налоговый период 2016 года на праве собственности принадлежали в том числе транспортные средства марки <...> марки <...>; марки <...>.
В соответствии с налоговым уведомлением <...> от 21 сентября 2017 года по указанным транспортным средствам Колодий А.В. предоставлена налоговая льгота в виде освобождения от уплаты транспортного налога за 2016 год.
В налоговом уведомлении <...> от 09 сентября 2018 года Инспекцией в отношении указанных выше транспортных средств произведен перерасчет транспортного налога по налоговому уведомлению <...> за 2016 год и доначислен налог за 2016 год в сумме <...> рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, произведенный перерасчет Инспекция обосновывает тем, что плата в счет возмещения вреда автомобильным дорогам общего пользования в 2016 году за вышеперечисленные транспортные средства была произведена не Колодий А.В., а зарегистрированным в системе взимания платы в период с 01 января по 31 декабря 2016 года владельцем транспортных средств Колодий Е.Н. и с расчетной записи в названной системе, зарегистрированной за Колодий Е.Н.
Установив, что доначисленный Инспекцией транспортный налог за 2016 год истцом в установленные законом сроки уплачен, перечисления в систему взимания платы "Платон" в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами истца, произведены, что не оспаривается Инспекцией, суд первой инстанции заявленные Колодий А.В. требования удовлетворил.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Как установлено из материалов дела и объяснений Колодий А.В. в суде апелляционной инстанции, плата в возмещение вреда вносилась в систему "Платон" в отношении вышепоименованных транспортных средств с расчетной записи в системе "Платон", зарегистрированной за Колодий Е.Н. как владельцем транспортных средств на основании договоров аренды транспортных средств. При этом внесение денежных средств по системе "Платон" производилось Колодий Е.Н. за счет денежных средств, принадлежащих Колодий А.В., перечисленных для этих целей со счета, открытого на его имя в ПАО Сбербанк.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции повторяют правовую позицию, занятую ею при рассмотрении дела судом первой инстанции, выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допущено и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий: И.А. Алещенкова
Судьи: Л.В. Макарова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
