Определение Псковского областного суда от 22 октября 2019 года №33а-1751/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 33а-1751/2019
Судья Псковского областного суда Панов И.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Кононенко А.А. на определение Островского городского суда Псковской области от 14 августа 2019 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Кононенко А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства обороны РФ судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением административного дела N2а-322/2018 в суде первой и апелляционной инстанций по ее административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия Министерства обороны РФ с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.
Обжалуемым определением Островского городского суда Псковской области от 14 августа 2019 года заявление Кононенко А.А. удовлетворено частично. С Министерства обороны РФ в пользу Кононенко А.А. взыскано в счет возмещения понесенных по административному делу судебных расходов на оплату услуг представителя 18000 рублей.
В частной жалобе Кононенко А.А., поданной ее представителем по доверенности Колесник В.А., ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Отмечено, что суд первой инстанции в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов, в нарушение требований законодательства самостоятельно уменьшил размер фактически понесенных административным истцом расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с положениями частей 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, прихожу к следующему выводу.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что решением Островского городского суда Псковской области от 11 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 20 декабря 2018 года, частично удовлетворен административный иск Кононенко А.А. к Министерству обороны РФ. Бездействие Министерства обороны РФ в части непринятия решения и неиздания распоряжения на основании заключения межведомственной комиссии от 03 августа 2016 года N с указанием о дальнейшем использовании жилого помещения <--//-->, сроках отселения физических лиц признано незаконным, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения. В удовлетворении аналогичных административных исковых требований Кононенко А.А. к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации отказано.
Таким образом, у Кононенко А.А. возникло право на возмещение административным ответчиком судебных расходов.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, Кононеко А.А. представлен договор возмездного оказания услуг от 10 июля 2018 года, по условиям которого Колесник В.А. обязалась составить административное исковое заявление, представлять интересы заказчика в органах местного самоуправления, с целью получения доказательств обстоятельств, указанных в административном исковом заявлении, в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного административного искового заявления.
По условиям договора от 28 июня 2019 года Колесник В.А. обязалась составить заявление о взыскании с Министерства обороны РФ понесенных заказчиком судебных расходов по делу N2а-322/2018 и представлять интересов заказчика в суде при рассмотрении заявления.
Стоимость услуг по договору от 10 июля 2018 года определена пунктом 3.1 договора в размере 10000 рублей. При этом, согласно пункту 3.2 договора окончательная стоимость работ устанавливается сторонами в зависимости от объема выполненной работы и утверждается подписями в акте выполненных работ.
Пунктом 3.1 договора от 28 июня 2019 года стоимость работ определена в размере 5000 рублей.
Административным истцом приняты и оплачены указанные в договорах услуги, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 15 декабря 2018 года, квитанцией N от 15 декабря 2018 года на сумму 20000 рублей, квитанцией N от 28 июня 2019 года на сумму 5000 рублей.
Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1, категорию сложности административного дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что расходы Кононенко А.А. на оплату услуг представителя подлежат возмещению по договору от 10 июля 2018 года в размере 15000 рублей, по договору от 28 июня 2019 года в размере 3000 рублей, полагая данный размер расходов разумным.
Оснований не согласиться с определенным к взысканию размером расходов не усматриваю.
При этом, необходимо учитывать, что действия представителя Колесник В.А., указанные в пунктах 6, 7 (в части встречи с главой Островского района) акта выполненных работ (оказанных услуг) от 15 декабря 2018 года, непосредственно не связаны с представлением интересов Кононенко Н.Н. при рассмотрении настоящего административного дела в судебных инстанциях. В связи с чем размер возмещения понесенных административным истцом расходов по оплате услуг представителя подлежит уменьшению, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, уменьшив сумму расходов, подлежащую возмещению - несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.
Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы со ссылкой на судебную практику по разрешению вопросов о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Судебные акты, принятые в отношении иных лиц, по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимся тождественными настоящему спору, не могут быть приняты как доказательства размера разумных сумм к возмещению судебных расходов.
Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья Псковского областного суда
определила:
определение Островского городского суда Псковской области от 14 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кононенко А.А. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда. И.М. Панов
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка