Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1751/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33а-1751/2018
24 мая 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Окуневой Л.А.,
судей Репиной Е.В., Крючковой Н.П.
рассмотрев в упрощенном порядке в г. Пензе по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя Чернышовой Е.И. - Иванова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 февраля 2018 г., которым постановлено:
"административное исковое заявление Чернышовой Е.И. к администрации г. Пензы о признании незаконными акта и заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания оставить без удовлетворения",
УСТАНОВИЛА:
Чернышова Е.И. обратилась в суд с административным иском к администрации г. Пензы о признании незаконными акта и заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, указав, что является собственником 1/2 доли квартиры <адрес>. Постановлением администрации г. Пензы от 17.05.2006 N 475 была назначена межведомственная комиссия. Заключением межведомственной комиссии от 07.06.2009 N дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Решение было принято на основании акта межведомственной комиссии от 03.06.2009. Эти действия не соответствуют закону и нарушают ее права. Нарушен порядок признания помещения непригодным для проживания. Собрание жильцов дома не проводилось. Заявление о признании дома аварийным в администрацию г. Пензы не подавалось, копии правоустанавливающих документов о правах на жилое помещение не представлялись. Обследование дома межведомственной комиссией фактически не проводилось, техническое состояние дома не учитывалось, был визуальный осмотр, соответствующих заключений органов надзора не имеется, представители специализированных организаций не приглашались. В заключении межведомственной комиссии отсутствуют несколько печатей и подпись председателя. О признании указанного дома аварийным, вследствие чего дом был включен в программу, она узнала только через 8 лет. Об акте межведомственной комиссии от 03.06.2009 и заключении межведомственной комиссии от 07.06.2009 N ей стало известно в судебном заседании, состоявшемся 01.11.2017 в Октябрьском районном суде г. Пензы при рассмотрении дела по иску администрации г.Пензы об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения. Ранее ей предоставлялись акт межведомственной комиссии от 04.06.2008 и заключение межведомственной комиссии от 07.06.2008 N.
По изложенным основаниям, просила признать акт межведомственной комиссии от 03.06.2009г. и заключение межведомственной комиссии от 07.06.2009г. N незаконными.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Чернышевой Е.И. - Иванов С.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что доказательств ознакомления административного истца с текстом оспариваемого постановления материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлено.
В судебное заседание административный истец Чернышева Е.И., ее представитель Иванов С.В., представитель административного ответчика администрации г. Пензы не явились, о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
В силу статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).
Как следует из материалов дела, актом обследования помещения от 04.06.2008 N, установлено несоответствие многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1934 года ввода в эксплуатацию, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, основные несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в аварийном техническом состоянии.
Заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 07.06.2008 N, межведомственная комиссия, приняла решение о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Как следует из пояснений данных представителем административного ответчика суду первой инстанции, в 2007 г. была принята программа о переселении граждан из ветхого и аварийного жилья. В 2008 г. все подлинные документы по аварийным домам были направлены в Департамент ЖКХ. Впоследствии выяснилось, что подлинники документов утрачены, в связи с чем были получены новый акт и заключение от 2009 г.
Так, согласно акту обследования помещения от 03.06.2009 N, комиссия, назначенная постановлением администрации г.Пензы от 17.05.2006г. N 475, произвела обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1934 года ввода в эксплуатацию и установила несоответствие помещений в многоквартирном доме требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
На основании заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 07.06.2009 N, межведомственная комиссия приняла решение о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Сопоставив содержание вышеуказанных актов и заключений межведомственной комиссии, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключения относительно технического состояния многоквартирного жилого <адрес> аналогичны по своему содержанию,
23.09.2013 постановлением администрации г. Пензы N 1071/2 утверждено заключение межведомственной комиссии N от 07.06.2008 о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, установлены сроки отселения до 31.12.2016, срок сноса 31.12.2017.
Многоквартирный жилой дом <адрес> включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013- 2017 годах", утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 09.04.2013 N 232-пП, и муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы на 2013 - 2018 годы", утвержденную постановлением администрации г. Пензы от 10.10.2014 N 1179/1. Постановление Правительства Пензенской области от 09.04.2013 N 232-пП было официального опубликовано в печатном издании "Пензенские губернские ведомости" N 50 от 19.04.2013, постановление администрации г. Пензы от 10.10.2014 N 1179/1 - в печатном издании "Муниципальные ведомости. Пенза" N 58 от 28.10.2016 и, следовательно, были доступны для всеобщего ознакомления.
26.10.2015 администрацией г. Пензы в адрес Чернышевой Е.И. направлено требование о сносе жилого помещения, согласно которому жилой дом включен в перечень многоквартирных аварийных домов, планируемых к расселению в 2016 г. Указанное требование устанавливает срок до 30.03.2016, в который необходимо осуществить снос или реконструкцию жилого помещения. В случае не осуществления указанных действий жилое помещение подлежит изъятию для муниципальных нужд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что Чернышевой Е.И. срок обжалования акта межведомственной комиссии от 03.06.2009 N и заключения межведомственной комиссии от 07.06.2009 N о признании дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу пропущен, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу частей 5, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лежит на истце.
Как следует из административного искового заявления, о признании многоквартирного жилого дома аварийным, вследствие чего дом был включен в программу, истец узнала только через 8 лет, то есть в 2016 г.
06.04.2016 административный истец Чернышева Е.И. обратилась в МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", которое 20.04.2016 направило копии акта межведомственной комиссии от 04.06.2008 N и заключения межведомственной комиссии от 07.06.2008 N.
04.08.2016 в адрес Чернышевой Е.И. администрацией г. Пензы направлено письмо N 213/2, в котором содержатся сведения о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, планируемой дате расселения дома - 21.12.2016. Указанное письмо получено административным истцом, о чем имеется собственноручная подпись.
Учитывая, что Чернышевой Е.И. в 2016 г. было известно о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, однако административное исковое заявление подано 18 января 2018 г., установленный законом трехмесячный срок административным истцом пропущен. С заявлением о восстановлении пропущенного срока Чернышева Е.И. не обращалась.
Доводы апелляционной жалобы, что оспариваемые документы от 2009 г. явились основанием для обращения в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском об изъятии жилого помещения путем выкупа, что нарушает права истца, в связи с чем указанный срок следует исчислять с момента ознакомления административного истца с текстом обжалуемых решений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку закон связывает течение срока обращения в суд не с фактом ознакомления (получения) оспариваемых решений, а с тем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу административного спора и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чернышевой Е. И. - Иванова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
