Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2020 года №33а-1750/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33а-1750/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Семейкиной С.А. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Хафизовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Пискунова С.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., судебная коллегия
установила:
Пискунов С.А., отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, обратился в суд с административным иском к прокуратуре г. Салехард, прокуратуре ЯНАО о признании незаконным ответа и.о. прокурора города Васюка А.Д. от 21 января 2020 года, данного на его обращение от 16 декабря 2019 года по вопросу нарушения его прав ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ЯНАО. В ответе и.о. прокурора от 21 января 2020 года сообщена информация о том, что указанные им обращения в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ЯНАО не поступали. Административный истец полагает, что указанный ответ и.о. прокурора не соответствует действительности, что нарушает его права, гарантированные ст. 33 Конституции РФ, ст. 5, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, поскольку согласно ответу УФССП России по ЯНАО его обращения поступали в адрес УФССП России по ЯНАО.
Обжалуемым решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2020 года административное исковое заявление Пискунова С.А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Пискунов С.А., не соглашаясь с решением суда, просит отменить его ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что его ходатайство об отводе судьи необоснованно оставлено без удовлетворения, обжалуемое решение вынесено незаконным составом суда. Суд, отказав ему в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ЯНАО, а также о запросе информации, подтверждающей факт поступления его обращений в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ЯНАО, нарушил принцип состязательности сторон.
Определением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 24 июля 2020 года Пискунову С.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до её рассмотрения.
Участие Пискунова С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции было обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи.
Административный истец поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель прокуратуры ЯНАО Еремин О.Г. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: оспариваемое решение или действие принято, либо совершено не в соответствии с законом, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Вместе с тем такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, по настоящему делу отсутствует.
Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу ст. 33 Конституции РФ, ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре в РФ).
В силу ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, дает письменный ответ по существу поставленных вопросов.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Праву гражданина на получение письменного ответа на своё обращение корреспондирует обязанность государственного органа, должностного лица дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ).
Систему прокуратуры РФ составляют Генеральная прокуратура РФ, прокуратуры субъектов РФ, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакция печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (ст. 11 Закона о прокуратуре в РФ).
Приказом Генерального Прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ (далее - Инструкция).
Согласно п. 3.2 Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2019 года Пискунов С.А. обратился в прокуратуру ЯНАО с жалобой, в которой указал, что в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ЯНАО им направлены заявления от 21, 22, 23, 24, 25, 28, 30, 31 октября 2019 года, 01, 05, 06, 12, 29 ноября 2019 года, ответы на которые им не были получены (л.д. 41).
30 декабря 2019 года поступившая в адрес прокуратуры ЯНАО жалоба Пискунова С.А. в соответствии с п. 3.2 Инструкции в семидневный срок со дня её регистрации направлена для рассмотрения по существу в прокуратуру г. Салехард, которая осуществляет надзор в отношении указанного подразделения судебных приставов (л.д. 40).
В ходе проведенной прокуратурой г. Салехард проверки по жалобе Пискунова С.А. установлено, что в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ЯНАО указанные заявителем обращения не поступали, о чём Пискунову С.А. в установленный законом срок уполномоченным лицом дан надлежащий ответ (л.д. 9-10).
Из имеющихся в материалах дела списков внутренних почтовых отправлений усматривается, что указанные Пискуновым С.А. заявления от 21, 22, 23, 24, 25, 28, 30, 31 октября 2019 года, 01, 05, 06, 12, 29 ноября 2019 года были направлены не в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ЯНАО, а в адрес УФССП России по ЯНАО (л.д. 52,53-58), о чём также указано в приложенном им к иску ответе начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по ЯНАО Чехониной А.Н. (л.д. 11-12).
Принимая во внимание, что Пискунов С.А. в жалобе указывал лишь о нарушении его прав ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ЯНАО, то проверка прокуратурой соблюдения законодательства УФССП России по ЯНАО по жалобе Пискунова С.А. не проводилась.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации", Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку обжалуемый ответ соответствует требованиям закона.
Само по себе несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа не свидетельствует о его незаконности.
Заявление Пискунова С.А. об отводе судьи суда первой инстанции рассмотрено в строгом соответствии с требования ст. 31, 35, 198, 199 КАС РФ и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку приведенные истцом доводы о заинтересованности судьи в исходе дела являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, рассмотрение тем же председательствующим судьей дел, в которых Пискунов С.А. выступал стороной, до рассмотрения настоящего административного дела не относится к основаниям, предусмотренным ст. 31-32 КАС РФ для отвода судьи.
Все лица, подлежащие к привлечению к участию в деле, судом определены верно. Ходатайство административного истца о привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ЯНАО, с учётом предмета спора, судом обоснованно оставлено без удовлетворения, с приведением соответствующих мотивов.
Оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Согласно положениям ст. 333.17 Налогового кодекса РФ, физические лица признаются плательщиками государственной пошлины, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.
Согласно п. 4 ч. 6 ст. 180 и ч. 4 ст. 311 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов; в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В силу подп. 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам данной категории при подаче апелляционной жалобы на решение суда уплате подлежит госпошлина в размере 150 рублей.
Определением судьи от 24 июля 2020 года Пискунову С.А. предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Учитывая, что доступ Пискунова С.А. к правосудию был обеспечен, с него как участника судопроизводства после рассмотрения и разрешения административного дела по существу не может быть снята установленная для всех и подлежащая исполнению в равной степени обязанность уплаты государственной пошлины.
При этом сами по себе временные затруднения материального характера, на которые ссылается административный истец, не отнесены к законным основаниям для освобождения от обязанности уплаты государственной пошлины.
При таких данных, коллегия находит, что с Пискунова С.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 150 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Пискунова С.А. государственную пошлину в размере 150 рублей в доход местного бюджета.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка