Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33а-1750/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33а-1750/2020
г. Мурманск
12 августа 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Камерзана А.Н.
судей
Мильшина С.А.
Науменко Н.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства Администрации ЗАТО города Заозерск о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 февраля 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению Бородиной О. С. об оспаривании решения Управления муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства Администрации ЗАТО города Заозерск,
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Бородиной О.С. об оспаривании решения Управления муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства администрации ЗАТО город Заозерск (далее - Управление МИ и ЖКХ) отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманской областного суда от 12 февраля 2020 г. названное решение отменено, по административному делу принято новое решение, которым признан незаконным отказ Управления МИ и ЖКХ от 7 февраля 2019 г. N 186 по определению размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 16 июля 2015 г. N * в соответствии постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582 (в редакции постановления Правительства РФ от 5 мая 2017 г. N 531).
В целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов Бородиной О.С. на Управление МИ и ЖКХ судом апелляционной инстанции возложена обязанность произвести расчет арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ..., предоставленного Бородиной О.С. на основании договора аренды земельного участка от 16 июля 2015 г. N *, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582 (в редакции постановления Правительства РФ от 5 мая 2017 г. N 531).
Управление МИ и ЖКХ обратилось с заявлением о разъяснении названного определения суда апелляционной инстанции, в котором указывает на наличие у Управления затруднений в методологии применения установленного упомянутым постановлением Правительства от 16 июля 2009 г. N 582 (в редакции постановления Правительства РФ от 5 мая 2017 г. N 531) принципа N 7, который предусматривает дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.
Отмечает, что для перерасчета арендной платы по договору аренды земельного участка от 16 июля 2015 г. N * в размере земельного налога необходимо соблюсти все условия, предусмотренные принципом N 7, что в рассматриваемом случае не представляется возможным, поскольку муниципальное образование г. Заозерск является закрытым административно-территориальным образованием, в связи с чем земельные участки, расположенные на территории ЗАТО г. Заозерск, ограничены в обороте, при этом земельные участки, необходимые для сравнения, в отношении которых не усматривается наличие ограничений, на территории ЗАТО отсутствуют.
Представитель Управления МИ и ЖКХ Долгодушева У.Н. в судебном заседании поддержала заявление о разъяснении судебного акта суда апелляционной инстанции.
В судебное заседание не явились заинтересованное лицо Бородина О.С., ее представитель Михельсон-Рудова В.Ю., заинтересованное лицо - начальник Управления МИ и ЖКХ Стромило Е.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу части 3 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения заявления.
Выслушав объяснения представителя заявителя, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия считает, что оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
При рассмотрении административного дела установлено, что 16 июля 2015 г. Управление МИ и ЖКХ (арендодатель) и ФИО (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N *, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером *, находящийся в государственной собственности до разграничения, площадью *** кв.м, имеющий местоположение: ..., на земельном участке расположено здание N *. Срок действия договора определен с 16 июля 2015 г. до 12 июля 2064 г.
25 сентября 2018 г. ФИО (арендатор) и Бородина О.С. (новый арендатор) заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды, в соответствии с которым арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 16 июля 2015 г. N * в отношении названного выше земельного участка.
Бородина О.С. является собственником нежилого здания, с кадастровым номером *, расположенным по адресу: ..., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 сентября 2016 г.
Размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером * установлен в приложении N 2 к договору аренды земельного участка от 16 июля 2015 г. N * и определен в соответствии с Положением об определении порядка, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками на территории муниципального образования ЗАТО г. Заозерск, принятым решением Совета депутатов ЗАТО г. Заозерск от 29 сентября 2015 г. N 24-3324 (в редакции от 4 июля 2017 г. N 61-3590, от 26 июня 2018 г. N 82-3726, от 26 февраля 2019 г. N 99-3833).
Вместе с тем, определение размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером * в соответствии с указанным Положением без учета постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582 (в редакции постановления Правительства РФ от 5 мая 2017 г. N 531), предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, лишает Бородину О.С. установленных Правительством Российской Федерации дополнительных гарантий и нарушает ее права и законные интересы.
С учетом установленного, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности отказа Управления МИ и ЖКХ от 7 февраля 2019 г. N 186 по определению размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 16 июля 2015 г. N * в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582 (в редакции постановления Правительства РФ от 5 мая 2017 г. N 531) и обязала Управление МИ и ЖКХ произвести расчет арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером * в соответствии с указанным нормативным правовым актом.
Какие-либо неточности, противоречия и нечеткости, что в соответствии со статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для разъяснения судебного постановления, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 февраля 2020 г. не содержится. При этом в судебном постановлении апелляционной инстанции не содержится неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, в нем исключаются двоякие выводы, а четко и полно изложена правовая позиция судебной коллегии по гражданским делам по данному административному делу.
Разъяснение дальнейших действий административных ответчиков не входит в компетенцию суда.
Приведенные в заявлении доводы, по сути, сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 февраля 2020 г., однако при рассмотрении настоящего заявления судебная коллегия не вправе осуществлять проверку законности данного судебного акта.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 февраля 2020 г.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 185, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
в удовлетворении заявления Управления муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства администрации ЗАТО города Заозерск о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 февраля 2020 г. отказать.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
