Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1750/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33а-1750/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей Апокиной Е.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Жердева С.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 11 января 2019 года по административному иску Жердева Сергея Анатольевича к УМВД России по Брянской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя УМВД России по Брянской области Банного М.А., судебная коллегия
установил:
Жердев С.А. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 20 июня 2018 года в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ на основании подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
С вынесенным решением не согласен, поскольку административным органом при вынесении оспариваемого решения не учтено, что он состоит в браке с гражданкой РФ, имеет двух несовершеннолетних детей граждан РФ, владеет двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: МО, <адрес>, на территории РФ проживает его сестра ЖНА, которая также является гражданкой РФ.
Полагая, что указанным решением нарушено его право на личную и семейную жизнь, Жердев С.А. просил решение УМВД России по Брянской области о неразрешении въезда на территорию РФ от 20 июня 2018 года, принятое в отношении гражданина Республики Украина Жердева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить
Решением суда от 11 января 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Жердев С.А. просил отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске.
В письменных возражениях представитель УМВД России по Брянской области Моськина О.Д. просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Административный истец Жердев С.А. и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Ходатайства представителя административного истца Жердева С.А. - Левкиной О.В. об отложении судебного разбирательства отклонены ввиду следующего.
16 апреля 2019 года от представителя истца Жердева С.А. - Левкиной О.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.
21 мая 2019 года поступило повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по причине болезни ребенка. Однако приложенная к ходатайству от 21 мая 2019 года копия медицинской справки о том, что ЛВ с 20 мая 2019 года нуждается в уходе со стороны матери Левкиной О.В., выданная Нахабинской городской больницей, датирована 22 мая 2019 года.
Обсудив поступившие ходатайства об отложении слушания дела, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку административный истец извещен о судебном заседании в апелляционной инстанции надлежащим образом и заблаговременно, для проверки доводов его жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется. Сам административный истец ходатайств об отложении дела не заявлял, на рассмотрении дело с его личным участием не заявлял. Занятость представителя административного истца не может являться уважительной причиной, влекущей за собой отложение рассмотрения дела, поскольку административный истец имел возможность направить другого представителя, выдав ему соответствующую доверенность. Доказательств невозможности воспользоваться услугами другого представителя не представлено. Кроме того, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного Федерального закона (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением УВМ УМВД России по Брянской области от 20 июня 2018 года гражданину Республики Украина Жердеву С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию до 31 мая 2023 года на основании пункта 13 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку срок непрерывного нахождения Жердева С.А. на территории РФ со дня истечения срока временного пребывания и до дня его выезда из РФ составил 210 суток, что превышает установленный приведенными выше нормами Федерального законодательства лимит максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Попыток легализовать свое положение в период времени, превышающий 90 суток нахождения в Российской Федерации, административный истец не предпринимал.
Доказательств наступления чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, которые препятствовали Жердеву С.А. своевременно покинуть территорию Российской Федерации, или сделали невозможным выезд административного истца с территории Российской Федерации, не представлено.
При изложенных обстоятельствах, является законным и обоснованным вывод суда о правомерности решения миграционного органа о неразрешении гражданину Республики Украина Жердеву С.А. въезда в Российскую Федерацию сроком до 31 мая 2023 года по основаниям, изложенным в п. 13 ч. 1 ст. 27 Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого решения не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом и оспариваемыми решениями прав административного истца на уважение личной и семейной жизни являются безосновательными и не влекут отмену судебного акта.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно ст.4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Между тем, п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).
В постановлении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М.Ц.", указано, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Приведенные нормы права, семейное положение иностранного гражданина, а также сознательно допущенное административным истцом нарушение миграционного законодательства учтены и оценены судом первой инстанции при разрешении спора, при этом обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца, нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, судом не установлено.
Так, довод административного истца о том, что миграционным органом при принятии оспариваемого решения не принято во внимание, что он состоит в зарегистрированном браке с гражданской РФ и имеет двух детей, которые также являются гражданами РФ и проживают на территории РФ, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что супруга административного истца - ЖАЮ" а также дети -МРЮ и ЖКС являются гражданами Республика Украина (л.д.65-68).
Довод административного истца о том, что он имеет в собственности жилое помещение в городе Мытищи Московской области, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку это обстоятельство не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации.
Место жительства административным истцом и ее супругой избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания со своей семьей в стране гражданской принадлежности административного истца, не представлено.
Проживание на территории Российской Федерации сестры, имеющей гражданство Российской Федерации, и детей, граждан Украины, само по себе не свидетельствует о наличии такого вмешательства.
Судебная коллегия также учитывает, что семейное законодательство допускает разнообразие форм построения взаимоотношений родственников.
Каких-либо данных о том, что в связи с оспариваемым решением административный истец, находясь за пределами Российской Федерации, не сможет ни одной из форм общаться со своими родственниками, проживающими в России, в материалы дела не представлено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, носят временный характер и не влекут за собой запрет на пребывание и проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.
Таким образом, разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 11 января 2019 года по административному иску Жердева Сергея Анатольевича к УМВД России по Брянской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу Жердева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи С.А. Алейникова
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
