Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1749/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33а-1749/2021
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б.,
судей областного суда: Обносовой М.В., Сорокиной О.А.,
при помощнике судьи: Выстроповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Радченко Н.В. на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 3 марта 2021 года по административному иску Бахшиева Наиля Зияддин оглы об оспаривании отказа управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" в предоставлении земельного участка в собственность,
УСТАНОВИЛА:
Бахшиев Н.З.о. обратился в суд с административным иском к управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Город Астрахань" об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка.
Административный иск мотивирован тем, что распоряжением от 9 декабря 2020 года N р-10-02-2753 управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Город Астрахань" отказало в предоставлении Бахшиеву Н.З.о. в собственность земельного участка площадью .... кв м с кадастровым номером N по <адрес> ссылаясь на то, что Бахшиев Н.З.о. не имеет право на приобретение земельного участка без торгов и разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.
Бахшиев Н.З.о. считает данный отказ незаконным ввиду того, что на испрашиваемом земельном участке находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости и разрешенное использование земельного участка с учетом предоставления ему разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - общественное питание соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, - для использования в целях организации общественного питания.
В суде первой инстанции представитель административного истца по доверенности Ибрагимова П.Г. заявленные требования административного иска поддержала.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд возражения относительно доводов административного иска.
Решением Трусовского районного суда города Астрахани от 3 марта 2021 года административный иск Бахшиева Н.З.о. удовлетворен. Распоряжение управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" N р-10-02-2753 от 9 декабря 2020 года об отказе Бахшиеву Н.З.о. в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N по <адрес> в городе Астрахани для общественного питания признано незаконным, на управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Бахшиева Н.З.о.
В апелляционной жалобе представитель управления муниципальным имуществом администрация муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Радченко Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении, поскольку на участке располагается объект недвижимого имущества - автосервис с кафе и гостиницей, а ремонт автомобилей к видам разрешенного использования земельного участка не относится.
Заслушав докладчика, выслушав представителя административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав дополнительно истребованные по инициативе суда апелляционной инстанции доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, с 17 сентября 2007 года в собственности Бахшиева Н.З. находится земельный участок, расположенный по <адрес> с кадастровым N площадью .... кв м., вид разрешенного использования - предприятия общественного питания.
28 октября 2008 года решением Арбитражного суда Астраханской области за Бахшиевым Н.З. признано право собственности на нежилое здание - автосервис с кафе и гостиницей общей площадью ... кв м, расположенное по <адрес>, кадастровый N.
Указанное здание реконструировано, в результате чего увеличилась его площадь до .... кв м., право собственности на реконструированный объект недвижимости признано за Бахшиевым Н.З. решением Трусовского районного суда города Астрахани от 21 декабря 2012 года.
Принадлежащее на праве собственности Бахшиеву Н.З. здание расположено на 2-х земельных участках: земельном участке с кадастровым номером N который с 17 сентября 2007 года находится в собственности Бахшиева Н.З., и земельном участке с кадастровым N площадью ... кв м, находящимся в муниципальной собственности.
21 августа 2019 года распоряжением УМИ администрации муниципального образования "Город Астрахань" N р-10-02-2592 административному истцу утверждена схема расположения земельного участка с N на кадастровом плане территории, предварительно согласовано предоставление ему в собственность земельного участка площадью 179 кв м в целях ремонта автомобилей, общественного питания и гостиничного обслуживания.
Бахшиев Н.З. провел кадастровые работы и 18 сентября 2019 года земельному участку 179 кв м присвоен кадастровый N, вид разрешенного исполнения не определен.
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Астрахань" N 1321-р от 27 июля 2020 года Бахшиеву Н.З. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства по <адрес> - под общественное питание.
9 декабря 2020 года УМИ администрации муниципального образования "Город Астрахань" принято распоряжение N р-10-02-2753 об отказе Бахшиеву Н.З. в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым N с видом разрешенного использования - общественное питание со ссылкой на то, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое не имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов, разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.
Районный суд, удовлетворяя административный иск, признавая указанное распоряжение незаконным, пришел к выводу, что оснований для его вынесения у компетентного органа не имелось.
Такая позиция районного суда основана на законе и материалах дела.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 39.20 упомянутого кодекса, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов; подпунктом 3 пункта 5 названной статьи предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает его, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного кодекса, каждое из которых является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка.
В соответствии с подпунктами 1, 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, со ссылками на которые в распоряжение административный ответчик отказал истцу в предоставлении в собственность земельного участка, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.
Что касается довода ответчика о том, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, то указанный довод противоречит материалам дела, которыми подтверждено, что нежилое здание, принадлежащее на праве собственности Бахшиеву З.Н., располагается на земельных участках с кадастровыми N (в собственности истца) и N границы здания совпадают в координатах с границами земельных участков, которые находятся непосредственно под зданием.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, и установленных по делу обстоятельств, подтверждающих, что испрашиваемый Бахшиевым Н.З. земельный участок площадью .... кв м полностью находится под зданием, принадлежащим ему на праве собственности, у административного ответчика отсутствовали основания утверждать, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Если говорить о втором основании для отказа в предоставлении в собственность земельного участка - разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, то он также противоречит материалам дела.
Согласно Правилам землепользования и застройки города Астрахани, утвержденным решением Городской Думы от 16 июля 2020 года N 69, испрашиваемый Бахшиевым Н.З. земельный участок относится к территориальной зоне Ж-1, в которой общественное питание отнесено к вспомогательным видам разрешенного использования. С учетом распоряжения администрации муниципального образования "Город Астрахань" N 1321-р от 27 июля 2020 года Бахшиеву Н.З. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства по <адрес> - под общественное питание.
В заявлении о предоставлении земельного участка в собственность Бахшиевым Н.З. также заявлено о целях использования земельного участка - общественное питание.
Следовательно, оснований утверждать, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, не имеется.
Коллегия также учитывает, что действовавшие в период освоения земельного участка градостроительные регламенты, установленные Правилами землепользования и застройки города Астрахани в редакции решений Городской Думы от 28 августа 2008 года N 107 и от 30 сентября 2011 года N 144 (на момент возникновения у Бахшиева Н.З. права собственности на объект недвижимости), относили испрашиваемый земельный участок к зоне С-10, допускавшей использование земельного участка и под общественное питание и для ремонта автомобилей.
Из пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 8-10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Исходя из приведенных положений действующего нормативного регулирования, последующее изменение градостроительного регламента не может являться препятствием в реализации собственником объекта недвижимости его прав на земельный участок и на использование как самого объекта, так и земельного участка в пределах, предусмотренных земельным и градостроительным законодательством.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и пояснениях ответчика, также не влекут отмену обжалуемого судебного решения, поскольку исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения. Следовательно, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа публичной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
Аналогичное правовое регулирование предусмотрено абзацем 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
При таком положении постановленное судом первой инстанции решение об удовлетворении административного иска является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда города Астрахани от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Радченко Н.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
