Определение Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33а-1749/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33а-1749/2021
Судья Пермского краевого суда Овчинникова Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 февраля 2021г. дело по частной жалобе Мельниковой Галины Николаевны на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 5 ноября 2020 года, которым ей возвращена апелляционная жалоба на решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 августа 2020 г. и приложенные к ней документы
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Решением Соликамского городского суда Пермского края от 05 августа 2020 г. административное исковое заявление Спиридонова Василия Михайловича к отделу судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Т. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставлено без удовлетворения.
02.11.2020 г. Мельникова Г.Н., не принимавшая участия в рассмотрении дела, обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, а также подала апелляционную жалобу.
Судьей принято выше приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Мельникова Г.Н., оспаривая вывод суда об отсутствии у неё права обратиться с апелляционной жалобой.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично, по правилам ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, прихожу к выводу о его отмене в связи нарушением норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 2 статьи 295, пунктов 2, 4 части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционная, частная жалоба, поданная лицом, которое не было привлечено к участию в деле, должна содержать сведения о правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте. В противном случае такая жалоба подлежит оставлению без движения (часть 1 статьи 300 КАС РФ).
Таким образом, суд первой инстанции после поступления апелляционных жалобы, представления проверяет, содержатся ли такие сведения в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
В п. 41 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае, когда апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 КАС РФ).
Возвращая заявителю апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к выводу, что Мельникова Г.Н. не вправе обжаловать решение Соликамского городского суда Пермского края от 05.11.2020 г., поскольку данным решением не разрешен вопрос о её правах и обязанностях.
Вместе с тем, исходя из приведенных норм закона, право давать оценку тому, обладает либо нет лицо, указавшее в апелляционной жалобе обоснования нарушения своих прав решением суда, правом подачи апелляционной жалобы на это решение, суду первой инстанции не предоставлено.
Суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 300 КАС РФ вправе только оставить апелляционную жалобу, не содержащую необходимые сведения, без движения, и, в случае неустранения выявленных недостатков в установленный срок, возвратить её заявителю (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5).
Исходя из изложенного, определение судьи Соликамского городского суда от 05.11.2020 г. не является законным и подлежит отмене.
Поскольку заявление Мельниковой Г.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом не рассмотрено, суду первой инстанции надлежит рассмотреть указанное заявление в порядке, предусмотренном статьей 95 КАС РФ и совершить действия в отношении поданной апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 302 КАС РФ.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 5 ноября 2020 года отменить, административное дело направить в тот же суд для совершения необходимых процессуальных действий по апелляционной жалобе Мельниковой Г.Н.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка