Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1749/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33а-1749/2020
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пичуева В.В.,
судей Бурака М.Н., Каверина С.А.,
при секретаре судебного заседания Дружининой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Проектстрой" к ОСП по ВАШ по г.Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным,
по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Проектстрой" - Лихачевой Е.А.,
на решение Центрального районного суда г.Читы от 05 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" к Управлению Федеральной Службы Судебных приставов России по Забайкальскому краю, ОСП по ВАШ по г.Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю Кутенковой О. В. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, - отказать".
Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
17 февраля 2020 года ООО "Проектстрой", в лице своего представителя Лихачевой Е.А., обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, в котором указало, что является стороной (должником) по исполнительному производству от <Дата> N-ИП.
21 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю по данному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании с должника - ООО "Проектстрой", исполнительского сбора в размере 10000 рублей, что, по мнению заявителя, противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также нарушает права и законные интересы административного истца.
25 декабря 2019 года генеральным директором ООО "Проектстрой" было получено указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21 октября 2019 года.
Подробно мотивируя свою позицию, просило суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю от 21 октября 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей в отношении должника - ООО "Проектстрой", по исполнительному производству от <Дата> N-ИП.
Определением судьи Центрального районного суда г.Читы от 19 февраля 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю Кутенкова О.В., в качестве заинтересованного лица - Центр Видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю. (л.д.2-4)
В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "Проектстрой" - по доверенности Лихачева Е.А., выражает несогласие с решением районного суда, которое просит отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме. Оспаривая выводы суда, указывает, что административный истец не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности обосновать свою позицию. Полагает, что административный иск был подан в суд в установленный законом срок, поскольку первоначально с заявленными требованиями ООО "Проектстрой" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края, определением которого от 17 января 2020 года заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду.
В заседании суда апелляционной инстанции Носырев А.Е., представляющий интересы административных ответчиков - УФССП России по Забайкальскому краю, ОСП по ВАШ по г.Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель административного истца ООО "Проектстрой", судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю Кутенкова О.В., а также заинтересованное лицо - Центр Видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.
В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав пояснения представителя административных ответчиков Носырева А.Е., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.
Частью 1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании положений главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия согласно статье 64, и меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68, в том числе, производить розыск должника и имущества, накладывать арест на имущество должника, производить оценку имущества, привлекать для оценки специалиста, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство от <Дата> N-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - постановление по делу об административном правонарушении (3) N от <Дата>, выданного органом: Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, предмет исполнения: назначить ООО "Проектстрой" административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в пользу взыскателя - Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю. Пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2019 года должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. (л.д.31-32) Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП получена должником - ООО "Проектстрой", 23 сентября 2019 года, согласно уведомления Почты России при отслеживании по почтовому идентификатору. (л.д.20-22)
21 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю Кутенковой О.В. вынесено постановление о взыскании с должника - ООО "Проектстрой", исполнительского сбора в размере 10000 рублей. (л.д. 34)
Судом установлено, что о наличии оспариваемого постановления заявителю стало известно 25 декабря 2019 года. Вместе с тем, административное исковое заявление поступило в Центральный районный суд г.Читы 17 февраля 2020 года, что подтверждается штампом учета входящей корреспонденции, то есть со значительным пропуском 10-дневного срока, установленного КАС РФ для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. (л.д.7) При этом в административном исковом заявлении и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока; ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.
Суд первой инстанции, подробно исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, проанализировав конкретные нормы КАС РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что административным истцом не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд с административными исковыми требованиями об оспаривании указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом десятидневного срока обращения в суд, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ, и не усматривает оснований для переоценки установленного обстоятельства, при том, что данное основание является самостоятельным и достаточным для отказа в удовлетворении требований.
Так, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
На основании ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Пунктом 2 ч.9 ст.226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
В качестве доказательства уважительной причины пропуска указанного срока, являющейся основанием для его восстановления, административным истцом суду апелляционной инстанции представлена копия определения Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2020 года по делу N А78-187/2020 о возвращении заявления ООО "Проектстрой" с аналогичными требованиями к УФССП России по Забайкальскому краю ОСП по ВАШ по г.Чите и Читинскому району, в связи с неподсудностью данного заявления Арбитражному суду Забайкальского края. (л.д.59-61) Вместе с тем, данный довод апеллянта в обоснование своей позиции по делу судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в Центральный районный суд г.Читы с настоящим административным иском заявитель обратился после этого лишь 17 февраля 2020 года (л.д.7), то есть со значительным пропуском 10-дневного срока, установленного КАС РФ для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом административного истца о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как следует из имеющейся в деле информации - отчета об извещении с помощью СМС-сообщения, о времени и месте судебного заседания по делу на 05 марта 2020 года в 10 часов 30 минут ООО "Проектстрой" было извещено своевременно, а именно сообщение заявителю доставлено 21 февраля 2020 года в 14.11 часов. (л.д.11, 13)
Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного по существу решения не допущено. Доводы апелляционной жалобы административного истца основаны на неправильном понимании закона и выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь положениями ст.ст.308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "Проектстрой" - Лихачевой Е.А., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
