Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1748/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33а-1748/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Кручининой Н.В.,
судей Федотовой Н.П., Малахова В.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
10 марта 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе Мирзожонова Х.Р. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований административного искового заявления отказать".
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия
установила:
Мирзожонов Х.Р. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения УВМ УМВД России по ЯО о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, принятого на основании п.п. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
В обоснование административного иска указано, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку оно принято по формальным признакам, без учета его личности и сложившихся жизненных и семейных обстоятельств, не обусловлено крайней социальной необходимостью. Фактическая супруга административного истца ФИО1 страдает тяжелым заболеванием, нуждается в его помощи. Таким образом установление Мирзожонову Х.Р. запрета на въезд на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ создает препятствия для реализации прав и свобод Мирзожонова Х.Р. на его личную жизнь, на проживание с семьей, нуждающейся в его заботе и опеке и имеющими устойчивую связь с РФ.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, выслушав представителя административного истца адвоката Ежова С.С., представителя административного ответчика по доверенности Зайцеву Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая Мирзожонову Х.Р. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое решение миграционным органом принято в пределах представленных ему полномочий, в соответствии с положениями действующего законодательства, является законным и обоснованным, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушает. Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд административным истцом не указано, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствие с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Мирзожонов Х.Р. является гражданином Республики Таджикистан. Решением УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.4 ст.26 ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" Мирзожонову Х.Р. был закрыт въезд в РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, оформлено представление о неразрешении въезда в РФ (л.д. 23а-24).
Основанием для принятия решения о неразрешении въезда в РФ послужили сведения о том, что Мирзожонов Х.Р. в течение последних трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> КоАП РФ - наложен штраф в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> КоАП РФ - наложен штраф в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года по ст. <данные изъяты> КоАП РФ - наложен штраф в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ по ст.<данные изъяты> КоАП РФ - наложен штраф в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ по ст.<данные изъяты> КоАП РФ - наложен штраф в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ по ст.<данные изъяты> КоАП РФ - наложен штраф в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ по ст.<данные изъяты> КоАП РФ - наложен штраф в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ - наложен штраф в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, установлено, что на момент принятия оспариваемого решения Мирзожонов Х.Р. был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.
Обстоятельства привлечения к административной ответственности Мирзожоновым Х.Р. не оспаривались, постановления о привлечении к административной ответственности им не обжаловались и вступили в законную силу.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятые решения о не разрешении въезда на определенный срок, сокращении срока пребывания и об аннулировании патента на работу, являются адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные истцом административные правонарушения, на что правильно указано в решении суда.
Доказательств наличия у административного истца несовершеннолетних детей, являющихся гражданами РФ, а также наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Мирзожонова Х.Р., в материалах дела не имеется, оспариваемые решения приняты с учетом личности административного истца и характера совершенных им административных правонарушений.
Ссылка административного истца на наличие семьи в РФ не может быть принята во внимание.
Как следует из показаний свидетеля ФИО1., заслушанной в суде апелляционной инстанции, в браке с Мирзожоновым Х.Р. они не состоят, проживают с ДД.ММ.ГГГГ, детей совместных не имеют. Мирзожонов Х.Р. помогает ей, заботиться о ее здоровье.
Между тем из представленного ФИО1 паспорта следует, что она находится в зарегистрированном браке с гр. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Утверждения ее на необходимость регистрации брака с бывшим супругом с целью получения жилищного сертификата по мнению судебной коллегии не убедительна.
Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
При рассмотрении дела судом правомерно учтен пропуск Мирзожоновым Х.Р. трехмесячного срока для обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления, что в силу статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Выводы о пропуске срока подробно мотивированы в решении суда, судебная коллегия находит их обоснованными. Факт получения ДД.ММ.ГГГГ Мирзожоновым Х.Р. уведомления об отказе в выдаче патента со ссылкой на решение УВМ УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО1.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение УВМ УМВД России по Ярославской области соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мирзожонова Х.Р.
Довод административного истца об отсутствии с его стороны нарушений миграционного законодательства и влекущим по его мнению незаконность оспариваемого решения, основан на неверном понимании и толковании норм права, поскольку основанием принятия оспариваемого решения послужило неоднократное привлечение в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1). В данном случае речь идет о любом административном правонарушении, совершенном на территории Российской Федерации, по которому вступило в силу постановление о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности.
Ссылка в жалобе на наличие гражданской жены - гражданки Российской Федерации, имеющей заболевание и нуждающейся в его поддержке, не может повлечь отмену решения УВМ УМВД России по Ярославской области о неразрешении Мирзожонову Х.Р. въезда в Российскую Федерацию, поскольку не препятствует принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений административного законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
По изложенным мотивам оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзожонова Х.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
