Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1748/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33а-1748/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего ФИО11
судей Привалова А.А., Сухова Ю.П.
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании незаконным действия по возвращению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО7, нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО2 <адрес> зарегистрированной в реестре N -н/36-2019-2-471; о возложении обязанности принять и исполнить исполнительную надпись путем списания денежные средства в размере 3499642,04 руб. со счета ООО "СКАЙНЕТ", по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО11, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1- ФИО8, представителя ПАО КБ "УБРиР" ФИО9, судебная коллегия
(судья ФИО10)
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с административным иском о признании незаконным действия по возвращению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО7, нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО2 <адрес> зарегистрированной в реестре N -н/36-2019-2-471; о возложении обязанности принять и исполнить исполнительную надпись путем списания денежные средства в размере 3499642,04 руб. со счета ООО "СКАЙНЕТ".
В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СКАЙНЕТ" был заключен договор займа АВ 2818125, который был удостоверен нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> ФИО2 <адрес> ФИО7 и зарегистрирован в реестре N -н/36-2019-1-1287.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 была совершена исполнительная надпись в реестре N -н/36-2019-2-471 нотариальных действий о взыскании суммы 3499642,04 руб. с ООО "СКАЙНЕТ" в пользу ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил исполнительный документ в банк и письменно обратился к ответчику с заявлением, содержащим просьбу списать денежные средства в сумме 3499642,04 руб. в его пользу. Банк в установленный законом срок требование исполнительного документа не исполнил, сведений об исполнении либо отказе в совершении исполнительных действий не сообщил.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в банк с письменным требованием восстановить нарушенные права и незамедлительно произвести исполнение требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик возвратил исполнительную надпись и известил истца о том, что выполнение требований направленного исполнительного документа противоречит внутренней политики кредитной организации, а также нормам действующего законодательства.
Ссылаясь на нарушение своих прав и указывая на не соответствие бездействия ответчика требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", административный истец просит признать незаконным действие по возвращению исполнительной надписи и возложить на ответчика обязанность принять и исполнить исполнительную надпись.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Принудительное исполнение исполнительных документов установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СКАЙНЕТ" был заключен договор займа АВ 2818125.
Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> ФИО2 <адрес> ФИО7 и зарегистрирован в реестре N -н/36-2019-1-1287.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 была совершена исполнительная надпись в реестре N -н/36-2019-2-471 нотариальных действий о взыскании суммы 3499642,04 руб. с ООО "СКАЙНЕТ" в пользу ФИО1
ООО "СКАЙНЕТ" имеет в ПАО КБ "УБРиР" счет N, открытый по договору банковского счета N -РС-1080 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил исполнительный документ в Филиал ФИО2 ПАО КБ "УБРиР", расположенный по адресу: <адрес>.
Одновременно с исполнительной надписью предъявил заявление, в котором просил списать денежные средства в сумме 3499642,04 руб. в пользу ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в банк с письменным требованием восстановить нарушенные права и незамедлительно произвести исполнение, либо вернуть без исполнения с письменным обоснованием отказа в исполнении со ссылкой на законодательство РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "УБРиР" направило в адрес ФИО1 письменное уведомление N о том, что исполнение требований исполнительного документа противоречит внутренней политике кредитной организации, а также нормам действующего законодательства.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.
На основании ч.1 ст. 7 указанного Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.
На основании ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ может быть предъявлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 70).
В соответствии с ч. 8 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу части 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" указанный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.
Как следствие указанным законом прямо предусмотрена обязанность кредитных организаций по выявлению и пресечению операций, направленных на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.
Банк, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 115-ФЗ относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, на которые в силу закона возложена обязанность принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ в числе прочих к таким мерам относится организация и осуществление внутренней контроля.
Согласно статье 3 названного Федерального закона внутренним контролем - является деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
Организация внутреннего контроля - это совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия нарушения оспариваемым действиям прав ФИО1, поскольку заключением по ПОД/ФТ установлено, что ООО "СКАИНЕТ" в нарушение требований п.14 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ не представлены документы по запросу банка, касающиеся хозяйственной деятельности (в том числе подтверждающие факт получения займа), что свидетельствует о нежелании раскрыть суть проводимых операций. Кроме того, на основе анализа деятельности обществ, где ФИО1 являлся директором в различные периоды времени ООО "Снобян", ООО "Азимут 36", ООО "Оригон", банк пришел к выводу о том, что административный истец занимался неблагонадежной предпринимательской деятельностью, при которой сформированы существенные долги и убытки. Следовательно, источники дохода для предоставления займа данной деятельностью не подтверждаются. Сделка по договору займа с последующем получением исполнительного документа для принудительного взыскания содержит признаки, свидетельствующие об использовании недобросовестными участниками хозяйственного оборота исполнительного документа о взыскании денежных средств в связи и неисполнением условий гражданско-правовой сделки, при совершении операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, является то обстоятельство, что на момент вынесения решения по делу расчетный счет ООО "СКАЙНЕТ" в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" закрыт на основании заявления представителя обществ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции..
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся к выражению несогласия с оценкой судом обстоятельств и представленных по делу доказательств.
При рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
