Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1748/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33а-1748/2018
24 мая 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Окуневой Л.А.
и судей Репиной Е.В., Крючковой Н.П.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 февраля 2018 г., которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возложении обязанности предоставить ответ на обращение, зарегистрированное 07.12.2017 под номером ID:N, отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ларионов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что 7 декабря 2017 г. он направил электронное обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которое принято к рассмотрению под номером ID:N. Срок рассмотрения обращения истек, однако ответ им не получен, чем нарушено его право на получение ответа, предусмотренное Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Просил обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации предоставить ему ответ на обращение под номером ID:N от 7 декабря 2017 г.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то обстоятельство, что судом при рассмотрении дела не исследованы вопросы о превышении административным ответчиком полномочий и нарушении прав административного истца, а также не применены положения пункта 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 55 Конституции Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Генеральная прокуратура Российской Федерации просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции Ларионов А.А. и представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации не явились, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены. Генеральная прокуратура Российской Федерации в возражениях на апелляционную жалобу изложила просьбу рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Ларионов А.А. о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявления об отложении слушания дела не подал, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая административному истцу в удовлетворении административного иска, суд признал установленным и исходил из отсутствия со стороны административного ответчика бездействия по нерассмотрению обращения Ларионова А.А. от 7 декабря 2017 г., зарегистрированного под номером ID:N, и отсутствия нарушения прав и свобод административного истца.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим вопросы рассмотрения обращений граждан.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
На основании части 2 статьи 1 указанного Закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Предмет надзора и полномочия прокурора определены в статьях 21, 22 указанного Закона.
Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее - Инструкция).
В соответствии с пунктом 5.1 названной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.
Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции от 30 января 2013 г. N 45).
Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля (пункт 3.2 Инструкции от 30 января 2013 г. N 45).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 декабря 2017 г. Ларионов А.А. направил обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в форме электронного документа, в котором указал, что ни на один вопрос, поставленный в своих обращениях от 5 октября 2017 г. (07:11) и от 6 октября 2017 г. (19:53), направленных в ПАО МТС РФ центральный офис, он не получил ответ по существу. Просил разъяснить, как направить заявление в суд согласно КАС РФ или ГПК РФ (л.д.5 оборот).
Данное обращение административным ответчиком было принято к рассмотрению под номером ID:1567158, зарегистрировано 11 декабря 2017 г. под входящим регистрационным номером N (л.д.11-12).
По результатам предварительного рассмотрения указанное обращение Ларионова А.А. 14 декабря 2017 г. на основании пункта 3.2 и 3.4 Инструкции от 30 января 2013 г. N 45 переадресовано в прокуратуру города Москвы для рассмотрения и дачи ответа заявителю (л.д.13). По факту перенаправления обращения Ларионов А.А. уведомлен в тот же день за N (л.д.13) на адрес электронной почты, указанный заявителем. Кроме того, административным ответчиком представлены сведения из журнала о передаче документов, из которого усматривается движение поступившего обращения, его регистрационные номера и дата перенаправления в нижестоящую прокуратуру (л.д.11-12).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно руководствовался приведенными выше положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, и исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено Генеральной прокуратурой Российской Федерации в установленном законом порядке, по обращению принято одно из решений, предусмотренных пунктом 3.1 Инструкции от 30 января 2013 г. N 45. Уведомление административному истцу направлено в установленный законом срок.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.
Доказательства направления ответа имеются в материалах дела.
Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.
Вывод суда о надлежащем рассмотрении спорного обращения, а также об отсутствии со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации и ее должностных лиц каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, сделан с учетом требований закона, мотивирован и соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Ларионова А.А. не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, которые бы свидетельствовали о незаконности решения и могли повлечь его отмену.
Ларионовым А.А. не оспаривались действия (бездействия) административного ответчика по основанию превышения полномочий. Какие-либо доводы по данному вопросу в административном исковом заявлении не приведены. Исходя из материалов дела, оснований полагать о превышении полномочий со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации не имеется. Действия административного ответчика и решение суда по настоящему делу не противоречат пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 55 Конституции Российской Федерации.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что права и свободы заявителя не нарушены, восстановления прав не требуют. Оснований для удовлетворения заявления Ларионова А.А. по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
