Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1747/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N 33а-1747/2020
17 июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.
судей Кущ Н.Г., Бондаревой Н.А.
при секретаре Маслюковой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-903/2020 по административному исковому заявлению Абдужабборова Жахонгира Абдумаматовича к Управлению Министерства внутренних дел по Томской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным
по апелляционной жалобе административного истца Абдужабборова Жахонгира Абдумаматовича на решение Советского районного суда г. Томска от 19 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения Абдужабборова Ж.А., его представителя Башмакова Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Абдужабборов Ж.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Томской области, в котором просил признать незаконным решение N 4 от 28.01.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Не оспаривая факт привлечения его к административной ответственности, указал, что за пределами Российской Федераций близких родственников не имеет, на территории Томской области у него проживает брат, который является гражданином Российской Федерации, по состоянию здоровья нуждается в уходе. Он сам имеет в собственности транспортные средства, используемые им в трудовой деятельности. Посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц он не совершал. Считает, что решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации не является соразмерным его административным проступкам.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Абдужабборова Ж.А.
В судебном заседании представитель административного истца Башмаков Е.И. настаивал на удовлетворении требований административного иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель УМВД России по Томской области К. считала административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Томска Абдужабборову Ж.А. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Абдужабборов Ж.А. просит отменить судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не принял во внимание обстоятельства, указывающие на наличие у него устойчивых связей с Российской Федерацией, такие как длительность пребывания на территории Российской Федерацией на основании разрешения на временное проживание и вида на жительство, наличие брата - гражданина Российской Федерации, который в настоящее время после оперативного вмешательства нуждается в уходе, зарегистрированных транспортных средств, используемых им в трудовой деятельности, за которые он оплачивает налоги в бюджет. Кроме того, совершенные им административные правонарушения являются незначительными. За пределами Российской Федерации близких родственников не имеет, с супругой фактических брачных отношений не поддерживает, поскольку практически уже 10 лет живет в России, хотя и помогает детям. Родители умерли в 2011 и 2012 годах.
Просит учесть, что каких-либо противоправных действий, посягающих на интересы национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, прав и свобод других лиц он не совершал, и при рассмотрении его апелляционной жалобы исходить из гуманных соображений, принципа соразмерности, адекватности и пропорциональности использования правовых средств.
Относительно апелляционной жалобы УМВД России по Томской области представлены письменные возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.
На основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие УМВД России по Томской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представившего заявление о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).
В подпункте 11 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закреплено основание, по которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности не разрешается в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 настоящих Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
Приказом МВД России от 01.08.2017 N 576 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, которым УМВД России по Томской области наделено полномочиями по принятию (отмене) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (подпункт 31 пункта 13).
Согласно Положению об Управлении по вопросам миграции УМВД России по Томской области, утвержденному Приказом начальника УМВД России по Томской области от 15.07.2016 N 218, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением УМВД России по Томской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (пункт 2); одной из основных функций Управления является подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации и представление начальнику УМВД России по Томской области решений о неразрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (пункт 13.2.6).
Как следует из материалов дела, Абдужабборов Ж.А. является гражданином Республики Узбекистан, проживал в Российской Федерации на основании вида на жительство от 19.03.2015 сроком до 19.03.2020.
При этом в течение одного года четыре раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, два из которых относятся к административным правонарушениям, связанным с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Так, постановлением начальника УМВД России по ЗАТО Северск от 30.04.2019 N 3346 Абдужабборов Ж.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что, являясь гражданином Республики Узбекистан, Абдужабборов Ж.А. 30.04.2019 был выявлен на территории закрытого административно-территориального образования ЗАТО Северск, не имея специального разрешения на въезд на соответствующую территорию. За данное правонарушение ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 28.11.2019 N 1183 Абдужабборов Ж.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении предусмотренной статьей 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Руководствуясь положениями пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и учитывая факт привлечения Абдужабборова Ж.А. четыре раза в течение года к административной ответственности, два из которых за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старшим инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Абдужабборову Ж.А. сроком на пять лет до 08.12.2024. Данное решение 28.01.2020 утверждено начальником УМВД России по Томской области.
29.01.2020 в адрес Абдужабборова Ж.А. направлено уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение о неразрешении Абдужабборову Ж.А. въезда на территорию Российской Федерации принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, не нарушает права и свободы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в личную жизнь; примененное к административному истцу ограничение, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных проступков, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом его временного характера.
Выводы суда мотивированы и изложены в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением положений, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наличие проживающего в Томской области брата - гражданина Российской Федерации, являлись предметом проверки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что они не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной жизни административного истца.
Так, частью первой статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2 статьи 27).
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка, а также не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными (постановления от 28.05.1985 по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19.02.1996 по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10.03.2011 по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.).
С учетом изложенного, желание иностранного гражданина, которому закрыт въезд в Российскую Федерацию, проживать совместно со своими родственниками на территории Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность и иметь возможность свободного въезда, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение миграционного законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.
Из обстоятельств дела следует, что на территории Российской Федерации Абдужабборов Ж.А. не имеет устойчивых социальных и семейных связей; супруга, двое детей, две сестры являются гражданами Узбекистана и проживают в стране гражданской принадлежности. В настоящее время собственного жилья административный истец на территории Российской Федерации не имеет, при этом на территории Республики Узбекистан имеется дом, оставшийся после смерти родителей, где он проживал в период с октября 2018 года по март 2019 года.
Суд также справедливо учел, что брату Абдужабборова Ж.А., являющемуся гражданином Российской Федерации, недавно проведено плановое оперативное вмешательство. Вместе с тем наличие временной нетрудоспособности брата не может рассматриваться как безусловное право иностранного гражданина проживать в государстве, в котором ему неразрешен въезд на определенный срок.
Социальная или какая-либо исключительная значимость для экономики и промышленности Российской Федерации Абдужабборова Ж.А. не подтверждена.
Сам по себе факт трудовой деятельности (неофициальной) иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а также наличие у административного истца двух транспортных средств, зарегистрированных в России, не свидетельствуют о сложившихся у Абдужабборова Ж.А. на территории Российской Федерации устойчивых социальных и экономических связей и не могут служить основанием для освобождения иностранного гражданина от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятое решение органа исполнительной власти в сфере миграции не препятствует Абдужабборову Ж.А. возвращению и возможности реализации своих прав (в том числе трудовых) и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.
Доводы представителя административного истца о том, что совершенные Абдужабборовым Ж.А. административные проступки являются незначительными, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку суд при рассмотрении заявления по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может входить в обсуждение вопроса о законности принятых постановлений о привлечении Абдужабборова Ж.А.. к административной ответственности и назначенного административного наказания, так как это не относится к предмету рассматриваемого административного иска.
Также суд первой инстанции правомерно отметил, что, помимо привлечения к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, Абдужабборов Ж.А. в течение 2019 года также привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в 2017 году и в 2018 году также имело место неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение правонарушений по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации в силу частей 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, совершенные административным истцом правонарушения свидетельствуют о неуважительном отношении к законодательству, действующему на территории страны пребывания, что может привести к нарушению законных прав и интересов других лиц, находящихся на территории Российской Федерации. При этом установленные принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не представляет угрозы интересам государства и общества, подлежат отклонению.
В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения; признаками формальности не обладает; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь не представлено, как и доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности на период ограничений; достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не могут расцениваться в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений, который не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.
С учетом названных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий по отношению к административному истцу полностью соответствует охраняемым законам целям, не нарушает права истца на уважение его личной, семейной жизни.
Принимая во внимание, что решение суда принято с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных представленными сторонами доказательствами, оценка которым дана судом надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдужабборова Жахонгира Абдумаматовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Советский районный суд г. Томска.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
