Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1747/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33а-1747/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Елсукова А.Л., Степановой Е.А.,
при секретаре
Носковой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Козловой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Козловой Н.В. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова Лагуновой Э.Ф., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова Мальцевой О.А. о признании незаконными постановлений и действий судебных приставов-исполнителей, которым постановлено:
В удовлетворении требований Козловой Н.В. к УФССП России по Кировской области о признании незаконными и отмене постановления начальника ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова Мальцевой О.А. от 27.12.2018; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова Лагуновой Э.Ф. от 10.01.2019; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова Лагуновой Э.Ф. от 10.01.2019 по проникновению в жилое помещение с целью совершения исполнительных действий - отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлова Н.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Лагуновой Э.Ф., заместителю начальника ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Мальцевой О.А., УФССП России по Кировской области об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указала, что 10.06.2014 Ленинским районным судом г. Кирова принято решение о выселении ее из жилого помещения по адресу: <адрес>, с предоставлением жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес>.
28.10.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N о выселении административного истца. В 2015 году по данному исполнительному производству был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.
02.11.2015 судебным приставом-исполнителем совместно с представителями администрации г. Кирова, МКУ "КЖУ", в присутствии ее (т.е. Козловой Н.В.) произведен осмотр предоставляемого помещения, установлены недостатки.
В 2018 году исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, затем данное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено.
30.11.2018 стало известно, что личные вещи, находящиеся по адресу: г. Киров, ул. Бородулина, д.15, судебными приставами были вывезены в помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
10.12.2018 на действия судебного пристава-исполнителя была подана жалоба о признании действий незаконными.
10.01.2019 административным истцом получена копия постановления от 27.12.2018 об отказе в удовлетворении жалобы.
Полагала, что действия судебного пристава-исполнителя незаконные, требования исполнительного документа не исполнены, поскольку нарушен порядок выселения, имеются процессуальные нарушения. Исполнительное производство окончено незаконно, поскольку в постановлении об окончании исполнительного производства указано, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением (взысканием денежных средств), отсутствует подлинная подпись судебного пристава-исполнителя, указано не соответствующее действительности место рождения должника.
Просила признать незаконными и отменить постановление от 27.12.2018, вынесенное заместителем начальника ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова Мальцевой О.А., постановление от 10.01.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова Лагуновой Э.Ф.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова Лагуновой Э.Ф. по проникновению в помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением, Козлова Н.В. обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе ее автор критикует выводы суда об отсутствии доказательств нарушения прав административного истца. Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку не разрешено ходатайство административного истца об истребовании материалов исполнительного производства и книги учета арестованного имущества, не установлены личности и полномочия участвующих в деле лиц. В описательной части решения суд не рассмотрел требования о том, что жалоба на действия судебного пристава заместителем начальника Мальцевой О.А. рассмотрены не в полном объеме. Судом сделан неверный вывод о том, что о выселении 30.11.2018 она была уведомлена два раза.
На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв МБУ "Кировское жилищное управление", в котором представитель Султанмахмутов Р.Р., указывая на законность действий судебного пристава-исполнителя, просил решение суда оставить без изменения, жалобу Козловой Н.В. - без удовлетворения.
Козлова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в дополнениях к апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Лагуновой Э.Ф., заместитель начальника ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Мальцева О.А., представитель администрации МО "Город Киров" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, выслушав мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав, представителя УФССП России по Кировской области Молдован Н.И. и представителя МКУ "Кировское жилищное управление" Султанмахмутова Р.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, поступивших возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.06.2014 требования МБУ "Кировское жилищное управление" (далее также МБУ "КЖУ") о признании Козловой Н.В. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселении её из указанного жилого помещения с предоставлением жилого помещения по договору социального найма общей площадью 20,0 кв.м, жилой площадью 12,7 кв.м в квартире N дома N по <адрес> удовлетворены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Альгиным Е.В. на основании исполнительного листа серии N от 10.06.2014, выданного Ленинским районным судом г. Кирова, возбуждено исполнительное производство N в отношении Козловой Н.В., которой был предоставлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2014 с Козловой Н.В. взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения. Кроме того, была предупреждена, что в случае, если решение суда не будет исполнено добровольно, оно будет исполнено принудительно.
Козловой Н.В. в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству неоднократно вручались требования об исполнении требований исполнительного документа, а именно: 06.11.2014, 18.12.2014, 03.02.2015, 12.02.2015, 03.03.2015, 06.05.2015, 14.04.2015, 09.06.2015, 30.06.2015, 14.07.2015, 30.07.2015, 24.08.2015, 31.03.2016, 05.07.2016, устанавливались новые сроки для исполнения решения суда.
14.07.2015 административному истцу лично получено предупреждение о вскрытии помещения.
20.11.2018 и 30.11.2018 требование было зачитано вслух в присутствии Козловой Н.В., поскольку от подписи о вручении требования последняя отказалась.
26.11.2018 в адрес должника по исполнительному производству: <адрес> была направлена телеграмма с требованием о выселении 30.11.2018, а также была предупреждена, что в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя будет произведено вскрытие помещения. Адресат по извещению за телеграммой не явился.
29.11.2018, согласно телефонограммы, заместителем начальника ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Мальцевой О.А. до должника Козловой Н.В. доведена информация, что 30.11.2018 с 09.00 будет произведено принудительное выселение, с освобождением помещения от имущества, в случае отсутствия Козловой Н.В. по адресу проживания: <адрес>, либо отказа открыть дверь, будет проведено принудительное вскрытие помещения.
30.11.2018 предупреждение о вскрытии помещения Козловой Н.В., на личном приему у судебного пристава-исполнителя, зачитано вслух, от подписи последняя отказалась.
30.11.2018 начальником ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Павловцевой Н.Ю. выдано разрешение судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Лагуновой Э.Ф. на совершение отдельных исполнительных действий, а именно: входить без согласия должника и лиц, проживающих с должником, в жилое или иное нежилое помещение, занимаемое должником для совершения исполнительных действий.
30.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова Лагуновой Э.Ф., совместно с представителем администрации г. Кирова Батухтиным А.В., УУП Восточной зоны УМВД России по г. Кирову Шиховым А.В., в присутствии понятых совершены исполнительные действия по принудительному выселению должника из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого было описано имущество должника и передано на ответственное хранение представителю администрации г. Кирова Батухтину А.В., о чем составлен акт описи имущества в присутствии понятых.
Согласно рапорту УУП Восточной зоны УМВД России по г. Кирову Шихова А.В. от 30.11.2018 при проведении исполнительных действий обеспечена безопасность участвующих в процедуре лиц, нарушений общественного порядка не выявлено.
Из акта о совершении исполнительных действий от 30.11.2018 следует, что исполнительные действия о выселении совершены без должника, при этом Козлова Н.В. была извещена надлежащим образом, но не явилась.
Акт описи имущества от 30.11.2018 направлен административному истцу, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции 07.12.2018.
Имущество, описанное в ходе совершения исполнительных действий, перемещено по адресу, предоставленному взыскателем и указанному в исполнительном документе: <адрес>.
10.12.2018 Козлова Н.В. в лице своего представителя Бутылюк К.В. обратилась в порядке подчиненности с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Лагуновой Э.Ф. по выселению из жилого помещения.
27.12.2018 постановлением заместителя начальника отдела ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова - заместителя старшего судебного пристава Мальцевой О.В. в удовлетворении жалобы отказано.
10.01.2019 судебным приставом-исполнителем Лагуновой Э.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении заявления Козловой Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выселению и освобождению помещения от имущества должника, суд правильно исходил из того, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и действиями судебного пристава-исполнителя права административного истца не нарушены.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.
В силу части 2 статьи 68 Указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Статьей 107 Федерального закона об исполнительном производстве определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение).
Согласно части 5 указанной статьи, принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества.
Поскольку решение суда о выселении должниками в добровольном порядке не исполнено, судебный пристав-исполнитель не только вправе, но и обязан принять меры, направленные на понуждение должника исполнить решение и освободить занимаемое помещение, ввиду чего правовых и фактических оснований для признания его действий незаконными не имеется.
Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что акт описи имущества от 30.11.2018 составлен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в присутствии понятых, участкового уполномоченного, в него внесены сведения об имуществе, назначен ответственный хранитель, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подверженного описи и вверенного на хранение.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в период принудительного исполнения судебного акта административный истец неоднократно предупреждался судебным приставом-исполнителем о необходимости выселиться из квартиры добровольно, чего не делал, не выселялся самостоятельно, своими действиями осуществлял препятствия к исполнению судебного акта. При этом порядок его выселения нарушен не был.
Установив, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в пределах своих полномочий и в соответствии с Федеральным законом, права заявителя не нарушают, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия отмечает, что опись имущества должника и передача его на ответственное хранение взыскателя не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку указанные действия не повлекли за собой передачу имущества, принадлежащего Козловой Н.В., на реализацию, а имели цель только его сохранения до момента истребования должником.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были установлены личности и полномочия представителей УФССП России по Кировской области и МБУ "КЖУ" являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2019, в суде первой инстанции принимал участие в качестве представителя УФССП России по Кировской области Молдован Н.И. по доверенности от 31.01.2019, наделенная определенным кругом право, сроком до 31.12.2019 (л.д. 37).
В материалы дела также представлена копия доверенности от 26.12.2018 N, выданная на имя Султанмахмутова Р.Р., который представляет интересы МБУ "КЖУ", наделенный также определенным кругом прав, сроком до 31.12.2019 (л.д. 39).
Правила представительства административных дел в судах предусмотрены статьями 54, 55 Кодекса административного судопроизводства РФ, оформление полномочий представителя проводится в соответствии со статьями 56 и 57 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Согласно статье 58 Кодекса административного судопроизводства РФ суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно допустил к участию в деле в качестве представителя УФССП России по Кировской области Молдован Н.И. и представителя МБУ "КЖУ" Султанмахмутова Р.Р., представившие также копии дипломов о наличии высшего юридического образования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушения норм процессуального права, которое бы привело к принятию неправильного решения, не допущено.
Иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и толкование норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства, и иных доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку о неправильности выводов суда не свидетельствуют. В соответствии с частью 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку. Предусмотренных статьей 63 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для истребования доказательств по ходатайству истца не установлено.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
