Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 мая 2019 года №33а-1747/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33а-1747/2019







20 мая 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2019 г. по административному исковому заявлению прокурора Кондопожского района в интересах неопределенного круга лиц к Гуц С.А. о прекращении права управления транспортными средствами, признании водительского удостоверения недействительным.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что с (.....) ГуцС.А. состоит на диспансерном учете у врача-нарколога. Ему установлен диагноз (...)
Ссылаясь на наличие у Гуц С.А. противопоказаний к управлению транспортным средством, прокурор просил прекратить в отношении административного ответчика действие права на управление транспортными средствами и признать недействительным выданное ему водительское удостоверение.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что на протяжении (...) он ежемесячно посещал врача, серьезных проблем со здоровьем у него не наблюдалось. С (...) он перестал употреблять спиртные напитки. В (...) при замене водительского удостоверения он проходил медицинское обследование, врач-нарколог после проведения с ним беседы и запроса сведений из ГБУЗ РК "Кондопожская ЦРБ" выдал заключение об отсутствии у административного ответчика пристрастия к алкоголю. К административной ответственности Гуц С.А. не привлекался. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы, которой не было учтено посещение им в (...) нарколога, отсутствие рекомендаций со стороны последнего, адекватное психическое состояние ответчика. Эксперт указал, что ответчик периодически нарушает Правила дорожного движения, принимает большие дозы крепких алкогольных напитков. Данный вывод не соответствует действительности, поскольку Гуц С.А. является инвалидом и имеет ряд заболеваний, исключающих потребление значительных доз спиртного. В деле имеется подтверждение примерного поведения ответчика в быту, неупотребление им наркотиков. Его ходатайство об отложении судебного заседания было оставлено судом без удовлетворения, что лишило его возможности представить возражения относительно заключения эксперта. Право управления транспортным средством необходимо ответчику для осуществления трудовой деятельности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор и заинтересованное лицо МВД по Республике Карелия просят оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Иовлев Д.С. выразил согласие с решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что (.....) Гуц С.А. выдано водительское удостоверение номер (...) сроком действия до (.....), подтверждающее наличие у него права управления транспортными средствами категорий (...)
В ответ на запрос прокурора Кондопожского района (.....) врач-нарколог ГБУЗ РК "Кондопожская ЦРБ" сообщил, что с (.....) Гуц С.А. состоит на диспансерном учете с диагнозом (...) и имеет противопоказания к управлению транспортными средствами всех категорий.
Согласно справкам врача-нарколога (л.д. 16) и ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер" (л.д. 42) Гуц С.А. с (...) по (.....) проходил (...) лечение в (...) с диагнозом "(...)
Возражая против административного иска Гуц С.А. пояснил, что в (...) он несколько дней употреблял алкоголь в связи с трагическими событиями в его жизни, однако после лечения и до настоящего времени алкогольные напитки он не употребляет, чувствует себя хорошо, угрозы для окружающих не представляет. В подтверждение данного утверждения административный ответчик представил суду справку о повторном установлении ему (.....) (...) бессрочно вследствие общего заболевания, а также медицинское заключение (...) от (.....) об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.
По ходатайству административного ответчика по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РК (...).
Согласно заключению экспертной комиссии от (...)
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличии у административного ответчика вышеуказанного диагноза соответствующим обстоятельствам дела. Указанный вывод основан на совокупности представленных в дело доказательств, которым дана оценка применительно к требованиям ст. 84 КАС РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Конвенции о дорожном движении водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
На основании п. 1 ст. 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
Основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик (п. 1 ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, п. 7 которого предусматривает, что психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по Международной классификации болезней (МКБ-10) F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления) являются противопоказаниями для управления транспортным средством.
В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377, противопоказанием для водителей транспортных средств категорий "А", "B" является наличие заболевания алкоголизмом. Допуск к вождению в этом случае возможен только при стойкой ремиссии после специального лечения.
Наличие у административного ответчика, состоящего на учете с указанным выше диагнозом, права управления источником повышенной опасности - транспортными средствами и выдача ему водительского удостоверения, подтверждающего данное право, ставят под угрозу жизнь и здоровье граждан, нарушают права неопределенного круга лиц на безопасные условия дорожного движения, гарантированные государством и обеспеченные исполнением ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".
Состояние здоровья Гуц С.А. объективно препятствует безопасному управлению им транспортными средствами, что является основанием для прекращения действия специального права.
Доводы апелляционной жалобы о формальном характере установленного диагноза опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и п. 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Минздрава России от 30.12.2015 N 1034н, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.
Согласно п. 7 поименованного Порядка осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца.
Решение об изменении сроков диспансерного наблюдения принимается врачебной комиссией медицинской организации (п. 11 Порядка).
На основании п. 12 Порядка решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "синдром зависимости", в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии.
После проведения экспертизы в заседании суда первой инстанции (...) заинтересованное лицо врач-нарколог Судник Д.В. пояснил, что поскольку ГуцС.А. не посещает нарколога, не проходит должным образом лечение и контроль по его окончании, с медицинской точки зрения подтвержденной стойкой ремиссии в течение трех лет у него не имеется.
В свою очередь, вопреки ч. 1 ст. 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено доказательств заявленного им довода об отсутствии противопоказаний к управлению транспортным средством.
По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка