Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1747/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33а-1747/2018
24 мая 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Окуневой Л.А.
и судей Репиной Е.В., Крючковой Н.П.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 марта 2018 г., которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к прокуратуре Пензенской области о признании ответа от 9 января 2018 г. N незаконным отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ларионов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Пензенской области о признании ответа от 9 января 2018 г. N незаконным. В обоснование требований указал, что в оспариваемом ответе на его обращение от 21 декабря 2017 г. (09:36) сообщалось о том, что прокуратурой ЗАТО г.Заречного Пензенской области надлежащим образом был дан ответ на его обращение от 17 ноября 2017 г. (07:36). Однако указанное не соответствует действительности. К тому же он не злоупотреблял своим правом и никого не оскорблял, а выразил свое мнение в отношении начальника отдела по надзору за законностью правовых актов и исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Пензенской области ЛСГ Поскольку ответ от 9 января 2018 г. прокуратурой был дан не по существу поставленных в обращении вопросов, Ларионов А.А. считал, что тем самым нарушено его право на получение ответа по существу обращения, предусмотренное Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
По указанным основаниям Ларионов А.А. просил суд признать ответ прокуратуры Пензенской области от 9 января 2018 г. N незаконным.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела не исследованы вопросы о превышении административным ответчиком полномочий либо их использовании вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Пензенской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции Ларионов А.А. и представитель прокуратуры Пензенской области не явились, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены. Прокуратура Пензенской области в возражениях на апелляционную жалобу изложила просьбу рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Ларионов А.А. о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявления об отложении слушания дела не подал, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности действий прокуратуры Пензенской области при рассмотрении обращения Ларионова А.А. от 21 декабря 2017 г. (09:36) и отсутствия нарушения прав и свобод административного истца.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
Согласно Федеральному закону от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12).
Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.
Согласно положениям частей 1-3 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу или иное обращение должен быть мотивированным.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 ноября 2017 г. в 07 час. 36 мин. Ларионов А.А. посредством электронной почты обратился в адрес прокуратуры Пензенской области с жалобой по вопросу направления прокуратурой ЗАТО г.Заречный Пензенской области на его обращение ненадлежащего ответа от 28 августа 2017 г. N, отпечатанного не на бланке, написанного от руки, без указания даты направления поручения прокуратуры области.
Согласно ответу начальника отдела по надзору за законностью правовых актов и исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Пензенской области ЛСГ от 15 декабря 2017 г. N, направленному на электронную почту Ларионова А.А., проведенная проверка показала, что в ответе от 28 августа 2017 г. N и.о. прокурора ЗАТО г.Заречный Пензенской области сообщил о результатах рассмотрения обращения от 3 августа 2017 г. При этом организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры области не предусмотрено указание в ответе заявителю даты направления обращения из вышестоящей прокуратуры. Ответ от 28 августа 2017 г. за исходящим номером N отпечатан на компьютере на гербовом бланке установленного образца и направлен прокуратурой города заказным письмом на указанный в обращении адрес: <адрес>.
В указанном письме также сообщалось, что нарушений порядка оформления и отправки ответа, установленных Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 450, не выявлено.
21 декабря 2017 г. в 09 час. 36 мин. Ларионов А.А. вновь направил электронное обращение в адрес прокуратуры Пензенской области о несогласии с вышеназванным ответом начальника отдела по надзору за законностью правовых актов и исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Пензенской области ЛСГ
Письмом начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Пензенской области от 9 января 2018 г. N Ларионову А.А. было сообщено, что по доводам его обращения прокуратурой области была проведена проверка, однако изложенные им факты не нашли своего подтверждения, ответ дан начальником отдела по надзору за законностью правовых актов и исполнением законов в социальной сфере 15 декабря 2017 г. за N, который является законным и обоснованным.
В оспариваемом ответе от 9 января 2018 г. N внимание Ларионова А.А. также было обращено на недопустимость злоупотребления правом и разъяснено, что согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пункта 2.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, обращение, в котором содержатся оскорбительные выражения, может быть оставлено без ответа по существу.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что обращение Ларионова А.А. было рассмотрено уполномоченным лицом в установленном законом порядке, на обращение дан мотивированный ответ, которым какие-либо права и законные интересы административного истца не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.
При этом само по себе несогласие административного истца с выводами органа прокуратуры по результатам проведенной проверки по его обращению не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
При этом следует учитывать, что исходя из разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых или в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
