Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 октября 2017 года №33а-1747/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33а-1747/2017
 
г. Йошкар-Ола 5 октября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей: Братухина В.В. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Кулагиной Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Габдулгазизовой Н.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июля 2017 года, по которому постановлено:
оставить без удовлетворения административное исковое заявление Габдулгазизовой Н.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 Ягодаровой С.О. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на земельный участок и обращению взыскания на земельный участок.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Габдулгазизова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Ягодаровой С.О., ссылаясь на следующие обстоятельства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ягодаровой С.О. от 1 июля 2015 года на основании исполнительного листа о взыскании с Габдулгазизовой Н.Н. в пользу Кудрявцевой Г.А. денежной суммы в размере 8462 руб. возбуждено исполнительное производство № <...> Данное постановление Габдулгазизова Н.Н. не получила. О возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора в размере 1790, 97 руб., наложении ареста на принадлежащий ей земельный участок Габдулгазизова Н.Н. узнала после получения судебной повестки и копии искового заявления об обращении взыскания на земельный участок. Данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушают права административного истца.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Габдулгазизова Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе подробно излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывается, что Габдулгазизова Н.Н. обжаловала все действия судебных приставов по исполнению решения суда о взыскании в пользу Кудрявцевой Г.А. денежной суммы в размере 8462 руб. В жалобе отмечается, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части соотносимости объема требований взыскателя с мерами принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель не уведомляла о совершении исполнительных действий, не предоставила возможность исполнить исполнительный документ добровольно, что привело к обращению взыскания на земельный участок, акт о проверке от 20 октября 2015 года сфальсифицирован, Габдулгазизова Н.Н. была лишена возможности обжаловать исполнительное производство.
Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Габдулгазизовой Н.Н., поддержавшей жалобу; объяснения представителя Управления ФССП России по Республике Марий Эл Вылегжанина С.В., представителя Кудрявцевой Г.А. - Григорьевой Т.А., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.
Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, проанализировав применимое в настоящем деле законодательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.
В соответствии с ч.1 ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу ч.2 ст.176 КАС РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст.5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.2). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (ч.3).
В соответствии с ч.1 ст.80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 1 июля 2015 года судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Ягодаровой С.О. во исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа <...> года возбуждено исполнительное производство № <...> в пользу взыскателя Кудрявцевой Г.А., в отношении должника Габдулгазизовой Н.Н., по предмету исполнения - взыскание задолженности в размере 8462 руб.
20 октября 2015 года, 2 февраля 2016 года, судебным приставом-исполнителем составлены акты о проверке, из которых следует, что на момент проверок по адресу: <...> дверь никто не открыл, со слов соседки из кв. <...>, должник по данному адресу не проживает, оставлена повестка.
Данный адрес указан в исполнительном листе <...>, выданном и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района.
20 апреля 2016 года на основании заявления взыскателя Кудрявцевой Г.В. судебным приставом-исполнителем Ягодаровой С.О. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее Габдулгазизовой Н.Н. имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
19 июля 2016 г. по поручению от 26 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>.
19 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Ягодаровой С.О. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее Габдулгазизовой Н.Н. имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
Проверив доводы административного истца, суд правильно указал в решении, что не уведомление Габдулгазизовой Н.Н. о возбуждении исполнительного производства, неполучение процессуальных документов, вынесенных в ходе исполнительного производства, не уведомление о наложении ареста на земельный участок не могут рассматриваться как основания для удовлетворения административного иска.
В соответствии с ч.2 ст.24 названного Федерального закона в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Согласно ч.ч.2, 3, 4 ст.80 названного Федерального закона по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Постановление о возбуждении исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению стороне исполнительного производства процессуальных документов, выносимых в ходе исполнительного производства, а также взыскание исполнительского сбора являются самостоятельными предметами оспаривания (обжалования).
В настоящем административном деле таких требований Габдулгазизовой Н.Н. не было заявлено.
Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Положениями ст.226 КАС РФ суду не представлено право выйти за пределы заявленных требований в части предмета административного искового заявления.
В соответствии со ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Таким образом, споры, возникшие в связи с обращением взыскания на земельный участок, рассматриваются в ином, а именно в судебном порядке, но не в производстве об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя.
В материалах настоящего административного дела имеется копия решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 мая 2017 года, которым обращено взыскание на земельный участок, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Габдулгазизовой Н.Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 1 августа 2017 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Габдулгазизовой Н.Н. без удовлетворения.
Таким образом, законность обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий Габдулгазизовой Н.Н., на основании решения суда проверена судом вышестоящей инстанции и подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют принципу исполнительного производства в части соотносимости объема требований взыскателя с мерами принудительного исполнения, являются несостоятельными.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (п.41).
В материалах исполнительного производства <...> отсутствуют сведения о наличии у Габдулгазизовой Н.Н. иного имущества, на которое можно обратить взыскание, при том, что судебный пристав-исполнитель принимал меры по его отысканию.
Данное обстоятельство установлено также решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 мая 2017 года, имеющим для настоящего административного дела преюдициальное (предрешающее) значение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о проверке от 20 октября 2015 года сфальсифицирован судебным приставом-исполнителем, материалами административного дела не подтверждаются.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению позиции административного истца, избранной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая не основана на нормах материального и процессуального права.
Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габдулгазизовой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Попов
Судьи В.В. Братухин
Э.И. Салихова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка