Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1746/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33а-1746/2020
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.,
судей Бурака М.Н. и Каверина С.А.,
при секретаре судебного заседания Дружининой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 мая 2020 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (далее - ООО "Проектстрой") к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - УФССП России по Забайкальскому краю), Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Чите и Читинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю), судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю Кутенковой О. В. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Проектстрой" Лихачевой Е.А.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от 05 марта 2020 года, которым в удовлетворении административного иска ООО "Проектстрой" отказано.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Проектстрой" в лице представителя по доверенности Лихачевой Е.А. обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю Кутенковой О.В. постановления о взыскании с ООО "Проектстрой" исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства N-ИП от 19 августа 2019 года, в обоснование указывая на неполучение первоначального постановления о назначении ООО "Проектстрой" наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, как следствие на не истечение срока для его добровольного исполнения. Указывает, что о наличии задолженности административному истцу стало известно из сведений о движении денежных средств по банковскому счету. Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства N-ИП от 19 августа 2019 года (л.д. 7).
Определением от 19 февраля 2020 года в порядке подготовки судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечено УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю Кутенкова О.В., в качестве заинтересованного лица - Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю (л.д. 2-4).
Судом принято вышеприведенное решение (л.д. 46-48).
В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "Проектстрой" Лихачева Е.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование указывает на то, что административный истец не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности обосновать свою позицию. Вопрос об уважительности пропуска срока на обращение с настоящим иском, судом не разрешался, обстоятельства и доказательства по данному вопросу не исследовались. Полагает, что срок обращения в суд административным истцом пропущен не был, поскольку с заявлением об оспаривании постановления он обратился в Арбитражный суд Забайкальского края, который определением от 17 января 2020 года заявление возвратил ввиду неподсудности (л.д. 56-57).
Административный истец ООО "Проектстрой", административные ответчики УФССП России по Забайкальскому краю, ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю Кутенкова О.В., заинтересованное лицо Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В силу части 3 и 7 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Разрешая заявленные требования и оставляя требования ООО "Проектстрой" без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом десятидневного срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением и отсутствии оснований для его восстановления.
При этом суд исходил из указанной административным истцом в тексте административного искового заявления даты осведомленности о действиях (бездействиях), нарушающих его права - 25 декабря 2019 года, день получения копии оспариваемого постановления, обоснованно посчитав срок подачи административного иска - 17 февраля 2020 года пропущенным. Поскольку представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайства о восстановлении пропущенного срока административным истцом заявлено не было, доказательств наличия уважительных причин или обстоятельств, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным в связи с пропуском срока обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими нормам процессуального права и установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд административным истцом пропущен не был, поскольку с заявлением об оспаривании постановления он обратился в Арбитражный суд Забайкальского края, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно сведениям, представленным Арбитражным судом Забайкальского края, с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства N-ИП ООО "Проектстрой" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края 10 января 2020 года. Данное заявление определением судьи Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2020 года возвращено заявителю ввиду неподсудности дела арбитражному суду. Копия определения о возвращении заявления 16 января 2020 года направлена по указанному в заявлении адресу ООО "Проектстрой" по почте заказным письмом. Почтовое отправление вернулось в суд 27 января 2020 года ввиду неполучения адресатом. Вместе с тем с настоящим административным исковым заявлением ООО "Проектстрой" обратилось в Центральный районный суд г. Читы только 17 февраля 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока обращения в суд. При этом убедительных доводов и доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд в период с 28 января 2020 года по 17 февраля 2020 года, административным истцом представлено не было.
Неполучение административным истцом копии определения Арбитражного суда Забайкальского края о возвращении заявления от 16 января 2020 года на течение срока обращения в суд не влияет, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Принимая во внимание, что обязанность по направлению копии определения была выполнена судом надлежащим образом, однако административный истец уклонился от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной корреспонденции, кроме того, заявитель не был лишен возможности получить информацию о движении дела, в том числе на сайте суда, и должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, неполучение административным истцом копии определения не может являться обстоятельством, препятствующим своевременному обращению в суд с настоящим административным иском.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции опровергается отчетом о доставке СМС-извещения, подтверждающим извещение ООО "Проектстрой" на судебное заседание в соответствии с согласием представителя Лихачевой Е.А. на СМС-извещение. Кроме того, как следует из содержания направленного в адрес ООО "Проектстрой" СМС-сообщения, до административного истца доведена информация о рассмотрении на предстоящем заседании суда вопроса о восстановлении срока обращения в суд с административным иском (л.д. 11, 13).
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обстоятельствах, изложенных административным истцом в апелляционной жалобе, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском, каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд и отсутствия оснований для его восстановления у судебной коллегии не имеется.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "Проектстрой" Лихачевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
