Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1746/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33а-1746/2020
"03" марта 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Сухова Ю.П.,
судей: Меремьянина Р.В., Андреевой Н.В.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 28 ноября 2019 года,
по административному делу N 2а-4014/19 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области, УВМ ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения от 16 мая 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,
(судья районного суда Сахарова Е.А.),
УСТАНОВИЛА:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ГУ МВД России по Воронежской области от 16 мая 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование своих требований истец указал, что 16 мая 2019 года УВМ ГУ МВД России по Воронежской области было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении административного истца. С данным решением ФИО1 не согласен, так как на территории России у него имеется патент на работу, который он регулярно оплачивает, все штрафы за административные нарушения им оплачены.
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 28 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано (л.д.109, 110-118).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д.133-134).
В судебное заседание лица, административный истец, представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежащим образом и в установленном порядке, извещенные о дате времени и месте рассмотрения административного дела не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области Дутова И.А., действующая на основании доверенности, доводы возражала против удовлетворения жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика Дутову И.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что что ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином <адрес>.
ФИО1 находится на территории Российской Федерации в связи с осуществлением трудовой деятельности.
30 апреля 2019 года УВМ ГУ МВД России по Воронежской области выдало ФИО1 патент на право осуществления трудовой деятельности по профессии водитель.
Решением УВМ ГУ МВД России по Воронежской области 16 мая 2019 года вынесено решение, утвержденное начальником ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которому ФИО1 был неразрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до 25 ноября 2021 года, в связи с тем, что в период пребывания в РФ в течение последних трех лет ФИО1 допустил административные правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ. - ст. 12.18 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - 12.14 ч.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - ст.12.18 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - 12.3 ч.2 КоАП РФ (л.д.31-32).
Разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене решения УВМ ГУ МВД России по Воронежской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УВМ ГУ МВД России по Воронежской области соответствует положениям Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", принято в пределах предоставленных государственному органу полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, носит временный характер.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм процессуального права.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в течение трех лет, а именно: ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 71-74, 88, 90, 92, 94).
Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу и являются действующими, в установленном порядке не оспорены и не признаны незаконными.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Из материалов дела следует, что административный истец, будучи осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил требования законодательства. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.
Совершенные ФИО1 административные правонарушения, их количество и периодичность, свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности, обоснованности и соразмерности принятого УВМ ГУ МВД России по Воронежской области 16 мая 2019 года решение от 16 мая 2019 года о не разрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации до 25 ноября 2021 года является верным.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое не разрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации, однако, таких доказательств административным истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что выводы суда основаны на неверно установленных обстоятельствах, неправильно истолкован Закон подлежащий применению, судом не принято во внимание, что на момент принятия административным ответчиком решения, имел действующий патент на осуществление трудовой деятельности, им были оплачены налоги за следующий период, а также, о том, что административные правонарушения, совершенные им, не представляют большой общественной опасности, несостоятельны и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда по следующим основаниям.
Согласно абзацу 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 этого Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу указанной нормы решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию может быть вынесено при установлении факта неоднократного привлечения иностранного гражданина, в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, вне зависимости от состава административного правонарушения.
Установлено, что ФИО1, находясь на территории Российской Федерации, допустил неоднократное нарушение законодательства в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Неоднократность совершенных административных правонарушений указывает на то обстоятельство, что применяемые в отношении него меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению поведения.
Учитывая неоднократность и характер совершенных им правонарушений, а также отсутствие доказательств невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит оспариваемое решение УВМ ГУ МВД России по Воронежской области 16 мая 2019 года решение от 16 мая 2019 года о не разрешении въезда гражданину <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Российскую Федерацию законным и обоснованным, поскольку оно принято в пределах предоставленных органу полномочий и при наличии к тому оснований. Решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является.
Оплата налога и наличие патента на осуществление трудовой деятельности не препятствуют принятию решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и не освобождают административного истца от соблюдения законов государства, на территории которого он пребывает, и от ответственности за их неисполнение.
Решение суда первой инстанции принято на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым суд в соответствии с требованиями предусмотренными статьей 84 КАС РФ дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права применены верно, исходя из существа предмета спора.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что нарушены его права на уважение его личной и семейной жизни.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Оценивая доводы ФИО7 относительно права на уважение его личной и семейной жизни, полагаю, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО7 миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется.
В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав, на уважение его личной и семейной жизни.
Таким образом, нарушения права на уважение личной и семейной жизни ФИО7, иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) - не усматривается.
С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ФИО7 требований у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда Воронежской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
