Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1746/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-1746/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Завьялова Д.А.,
и судей Самылова Ю.В. и Астровко Е.П.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 июля 2020 года дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проспект" к ОСП Ковровского района, судебному приставу-исполнителю ОСП Ковровского района, УФССП России по Владимирской области, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проспект" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 6 марта 2020 года, которым постановлено: административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Проспект" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя административного истца ООО "Проспект" адвоката Семеновича А.В., просившего отменить решение суда, административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП Ковровского района Тимониной М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Владимирской области по доверенности Денисова А.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 января 2019 года, удовлетворены исковые требования Шабанова Низами Солтан оглы, Шабановой Галины Николаевны, Шабанова Ильи Низамиевича.
На общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее также ООО "Проспект".) возложена обязанность организовать сток ливневых и талых вод с земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, и построенного на указанном земельном участке объекта недвижимости, в соответствии с проектной документацией N**** от 2015 года, выполненной проектной организацией ООО "ДиМаксс-проект", представленной в администрацию г. Коврова Владимирской области при получении разрешения на строительство N**** от 17.10.2016г., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Во исполнение указанного решения 5 марта 2019 года на основании исполнительного листа ****, выданного на имя взыскателя Шабанова Низами Солтан оглы, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ковровского района УФССП России по Владимирской области (далее ОСП Ковровского района) возбуждено исполнительное производство N **** в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проспект".
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района от 9 декабря 2019 года установлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений (договоров аренды, залога, ипотека и т.д.) в отношении нежилого здания с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, принадлежащего ООО "Проспект".
На основании данного постановления Ковровским отделом управления Росреестра по Владимирской области внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости.
Административный истец ООО "Проспект" обратилось в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными и отменить постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района от 9 декабря 2019 года об установлении запрета на совершение регистрационных действий, указывая, что о наличии такого постановления обществу стало известно только лишь 23.12.2019, поскольку копия указанного постановления в адрес ООО "Проспект" не была направлена. Административный истец не согласен данным постановлением, поскольку им установлен запрет на осуществление любых регистрационных действий в отношении принадлежащего обществу имущества, в том числе лишает его возможности заключить договор аренды. Исполнительным документом на ООО "Проспект" возложена обязанность организовать сток ливневых и талых вод с земельного участка по указанному адресу на основании проектной документации 2016 года. Следовательно, исполнительное производство ведется по требованиям, которые не относятся к имущественным. В этом случае не допускается установление запрета на осуществление регистрационных действий.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст. 209 ГК РФ, ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", административный истец просил административный иск удовлетворить, указывая на нарушение административными ответчиками имущественных прав должника.
В судебном заседании представители административного истца по доверенностям Максимова Е.А., Добродеева Е.С. поддержали заявленные требования, указывая на то, что исполнительное производство ведется по требованиям, которые не относятся к имущественным. В этом случае не допускается установление запрета на осуществление регистрационных действий.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ковровского района Тимонина М.В. иск не признала, ссылаясь на законность вынесенного постановления, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Заинтересованное лицо Шабанов Н.С. оглы и его представитель адвокат Смирнов С.А. просили в удовлетворении административного иска отказать, пояснили, что до настоящего время решение Ковровского городского суда не исполнено, а снятие запрета на регистрационные действия позволит ООО "Проспект" реализовать имущество и уклониться от исполнения судебного акта. Кроме того, разрешение на ввод здания в эксплуатацию признано незаконным прокуратурой, в связи с чем главе города внесено представление.
Представитель Ковровской городской прокуратуры Бугаёва С.В. просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку действия судебного пристава-исполнителя направлены на понуждение должника исполнить решение суда.
Остальные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе ООО "Проспект" просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления ООО "Проспект", а именно: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района от 9 декабря 2019 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания - универсального магазина, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, пр-т Ленина, д.52, принадлежащего ООО "Проспект", как нарушающего права собственника данного имущества.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административных ответчиков: судебного пристава - исполнителя ОСП по Ковровского района Горбатовского М.Б., УФССП России по Владимирской области, заинтересованных лиц: Шабановых Н.С. оглы, Г.Н.,И.Н., МУП "Водоканал", ООО "ДиМаксс-проект", администрации г. Коврова и др., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как видно из материалов дела, решением Ковровского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования Шабанова Низами Солтан оглы, Шабановой Галины Николаевны, Шабанова Ильи Низамиевича.
На общество с ограниченной ответственностью "Проспект" возложена обязанность организовать сток ливневых и талых вод с земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, и построенного на указанном земельном участке объекта недвижимости, в соответствии с проектной документацией N**** от 2015 года, выполненной проектной организацией ООО "ДиМаксс-проект", представленной в администрацию г. Коврова Владимирской области при получении разрешения на строительство N**** от 17.10.2016г., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 января 2019 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Во исполнение указанного решения 5 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области на основании исполнительного листа ****, выданного на имя взыскателя Шабанова Низами Солтан оглы, возбуждено исполнительное производство N **** в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проспект".
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района от 9 декабря 2019 года установлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений (договоров аренды, залога, ипотека и т.д.) в отношении нежилого здания с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, принадлежащего ООО "Проспект".
В связи с чем, отделом управления Росреестра по Владимирской области внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района от 9 декабря 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета на установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) с целью понуждения должника исполнить решение суда, который длительное время не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Суд пришел к выводу о том, что запрет на совершение в отношении имущества регистрационных действий, как мера обеспечения исполнения неимущественного требования, направлена на создание условий для принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поэтому она может быть применена при исполнении требований неимущественного характера, что соответствует целям исполнительного производства и направлено на обеспечение невозможности дальнейшего совершения должником ООО "Проспект" действий по отчуждению имущества. В случае отчуждения имущества исполнение решения суда от 18.09.2019 окажется невозможным и вынудит взыскателя обращаться с новым иском к новому собственнику. Однако это приведет к неисполнению судебного решения, что недопустимо и нарушает права граждан на эффективную судебную защиту.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда противоречат нормам материального права.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 4 Закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи). Совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 данной статьи).
В разъяснениях, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Следовательно, согласно указанным разъяснениям, такое исполнительное действие, как запрет на совершение в отношении имущества должника регистрационных действий должно совершаться только для предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.
Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения только имущественных требований взыскателя.
Вместе с тем указанная мера, как способ понуждения к исполнению даже в этом случае не должна лишать должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, быть соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Поскольку в исполнительном листе ****, выданном в отношении ООО "Проспект", отсутствовали требования имущественного характера, а в деле не содержится каких-либо доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе на нежилое здание - универсального магазина, расположенного по адресу: **** ****, у судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО "Проспект" указанного выше имущества.
Необоснованное наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО "Проспект" имущества ограничивает, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права ООО "Проспект", а именно, лишает возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
Статья 105 Закона N 229-ФЗ четко определяет, что в случае неисполнения должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении во вновь установленный срок пристав составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).
Следовательно, не может служить основанием для применения к ООО "Проспект" мер, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, приведенный судебным приставом-исполнителем и судом факт неисполнения административным истцом содержащегося в исполнительном документе требования организовать сток ливневых и талых вод с земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, и построенного на указанном земельном участке объекта недвижимости, поскольку данный факт, является основанием для применения мер, предусмотренных статьей 105 Закона N 229-ФЗ.
Необоснованными являются и доводы административных ответчиков и суда, о том, что данный запрет был наложен судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в связи с неисполнением должником в течение длительного времени решения суда, так как такая цель наложения запрета на имущество должника не предусмотрена вышеуказанными положениями статьи 105 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве.
Судебная коллегия исходит из предмета исполнительного производства, носящего неимущественный характер, учитывает отсутствие в исполнительном листе указания на запрет совершения должником определенных действий с использованием именно этого имущества.
Невозможность достижения целей исполнения требований исполнительного документа только способами, указанными в статье 105 Закона N 229-ФЗ административными ответчиками и судом не доказана. Однако даже в таком случае не имелось бы оснований для совершения оспариваемых действий и их правомерности.
В таком случае, согласно части 1 статьи 32 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ковровского района УФССП России по Владимирской области, приняв постановление от 9 декабря 2019 года о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений (договоров аренды, залога, ипотека и т.д.) в отношении нежилого здания с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, принадлежащего ООО "Проспект", нарушил вышеуказанные нормы Закона N 229-ФЗ и права ООО "Проспект", предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права.
Суд, признавая постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района от 9 декабря 2019 года законным, это не учел, хотя основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания постановления незаконным и его отмены по делу были установлены и имелись.
Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства по делу установлены, но судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебный акт с принятием нового судебного решения об удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района УФССП России по Владимирской области от 9 декабря 2019 года.
Руководствуясь ст.309, п.4 ч.2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 6 марта 2020 года отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Проспект".
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района УФССП России по Владимирской области от 9 декабря 2019 года о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений (договоров аренды, залога, ипотека и т.д.) в отношении нежилого здания с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, принадлежащего ООО "Проспект".
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении шести месяцев в со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи: Ю.В.Самылов
Е.П. Астровко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
