Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1746/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33а-1746/2018
24 мая 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Окуневой Л.А.
и судей Репиной Е.В., Крючковой Н.П.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 15 марта 2018 г., которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области о признании ответа от 15.01.2018 N незаконным отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ларионов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Заречный Пензенской области (далее - МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области) в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что через суд им получен ответ МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от 15 января 2018 г. N на его обращение от 22 декабря 2017 г.
Полученный им ответ дан не по существу обращения в нарушение Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку в ответе начальник МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО6 пишет о документе от 13 декабря 2017 г. N 15787, а он просил признать незаконным ответ от 16 ноября 2017 г. N 14011. Полагает необоснованной ссылку в ответе на его отказ от иска, поскольку такое право предоставлено ему законом. Также не согласен с тем, что в ответе ему сообщается о проведении проверки по его обращению от 17 августа 2017 г., которое от него фактически не было принято.
По указанным основаниям Ларионов А.А. просил суд признать ответ МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от 15 января 2018 г. N незаконнымввиду его несоответствия требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, указав, что суд г. Заречного не рассматривал его заявление в отношении МО МВД г. Заречного и никогда не будет рассматривать.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции Ларионов А.А. и представитель МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области не явились, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается телефонограммами. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2017 г. Ларионов А.А. обратился в МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области с заявлением, в котором выразил свое несогласие с документом от 13 декабря 2017 г. N 15784, представленным административным ответчиком за подписью сотрудника полиции ФИО7 в суд при рассмотрении административного дела, полагая данный документ несоответствующим Федеральному закону от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, как представленный не по существу. Также Ларионов А.А, указал, что он обращал внимание на нарушение закона сотрудниками полиции, не принимавшими у него заявление от 17 августа 2017 г.
По результатам рассмотрения данного обращения МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области подготовил и направил заявителю ответ от 19 января 2018 г. N. При этом указанная административным истцом дата дачи ответа 15 января 2018 г. является ошибочной. В ответе начальник отдела полиции г. Заречного ФИО6 сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ларионова А.А. о признании представленных административным ответчиком в Зареченский городской суд Пензенской области письменных возражений по административному иску от 13 декабря 2017 г. N 15784, поскольку оценка относимости, допустимости и достоверности каждого представленного документа в рамках рассмотрения административного иска относится исключительно к компетенции суда. Далее в ответе содержится информация о прекращении производства по указанному административному делу ввиду отказа Ларионова А.А. как административного истца от своих требований к МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области. Также в ответе содержится информация о проведении служебной проверки по обращению Ларионова А.А. от 18 августа 2017 г. на "телефон доверия" по факту отказа в приеме его заявления от 17 августа 2017 г. сотрудниками дежурной части МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, по результатам которой данные сведения не подтвердились, в связи с чем заявителю разъяснено право на ознакомление с материалами и результатами указанной проверки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности действий МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, связанных с рассмотрением обращения Ларионова А.А., и отсутствия нарушения прав и свобод административного истца.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Как следует из обстоятельств дела, обращение Ларионова А.А. рассмотрено МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, административному истцу в установленный законом срок направлен письменный ответ по существу обращения, что подтверждается имеющимися в деле документами, в связи с чем, права и свободы Ларионова А.А. не были нарушены.
Обстоятельств, свидетельствующих о допущении административным ответчиком неправомерного бездействия при рассмотрении указанного обращения, из материалов дела не усматривается.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Несогласие Ларионова А.А. с содержанием письменного ответа МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от 19 января 2018 г. N, само по себе не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.
Как верно указал суд, оспариваемый ответ носит информационный характер, не порождает для административного истца правовых последствий и не ограничивает его в реализации каких-либо субъективных прав.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Ларионова А.А. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 15 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
