Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33а-1745/2019, 33а-87/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33а-87/2020
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Бураковой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 21 октября 2019 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ремстройдом" (взыскатель, общество), действуя через представителя Сердюкова А.И., подало в Ольский районный суд в электронном виде административное исковое заявление в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к указанным выше административным ответчикам.
Исковое заявление мотивировало тем, что на исполнении в Ольском РОСП УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 2043/17/49003-ИП в отношении должника Шумковой Л.В., возбужденное на основании судебного приказа Ольского районного суда от 20 февраля 2017 г.
2 сентября 2019 г. обществом через личный кабинет ФССП России направлено ходатайство об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банке, которому присвоен N 4047843.
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения данного ходатайства, в нарушение части 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в адрес административного истца, судебным приставом-исполнителем не направлена, чем нарушено право административного истца на получение информации о результатах рассмотрения ходатайства.
Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А., выразившееся в ненаправлении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Определением судьи Ольского районного суда от 7 октября 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - Шумкова Л.В.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 21 октября 2019 г. в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Ремстройдом" через представителя Сердюкова А.И. подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представитель административного истца не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не позволило ему подготовиться и принять участие в судебном заседании.
Суд также не оказал административному истцу содействие в получении копий возражений административного ответчика и не направил сам в его адрес указанный процессуальный документ. В результате данного нарушения административный истец был лишен возможности изменить основание или предмет административного иска.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель административного истца в апелляционной жалобе просил о ее рассмотрении в отсутствие административного истца и его представителя.
На основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Частью 8 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
В случае недоказанности хотя бы одного из названных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
При этом в соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Разрешая административный иск по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Ремстройдом" удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным по существу решением суда первой инстанции.
Согласно частям 1-3, 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на исполнении в Ольском РОСП УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 2043/17/49003-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, вынесенного судьей Ольского районного суда 20 февраля 2017 г. в отношении должника Шумковой Л.В., о взыскании в пользу ООО "Ремстройдом" задолженности по оплате жилищных услуг, государственной пошлины в общем размере 20 537 руб. 08 коп.
2 сентября 2019 г. директор ООО "Ремстройдом" К. через личный кабинет на сайте ФССП России в рамках названного выше исполнительного производства направил ходатайство, в котором просил судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП: установить юридические адреса ряда банков направить в них запросы для установления у должника расчетных счетов и наличия на них денежных средств; в случае установления на расчетных счетах денежных средств, наложить на них арест и изъять их; копию акта описи направить взыскателю и его представителю. Также просил по результатам рассмотрения ходатайства вынести постановление о его удовлетворении полностью или в части, к которому приложить сводку с направленными запросами и полученными ответами; указать в постановлении дату и наименования банков, в котором направлены запросы, исполнительные действия, которые совершены судебным приставом-исполнителем за прошедшую неделю, меры принудительного исполнения, подлежащие применению в течение следующей недели. Информацию представить на адрес электронной почты представителя общества с последующим направлением по почтовому адресу представителя общества и местонахождению общества (л.д. 18-21).
В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2019 г. по результатам рассмотрения данного ходатайства судебным приставом-исполнителем Бураковой О.А. вынесено постановление об отказе в его удовлетворении (л.д. 61).
Как указано выше, в силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается.
Законность и обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства не оспаривается обществом в рамках настоящего иска и, соответственно, предметом судебного рассмотрения не является.
Из содержания административного искового заявления следует, что административным истцом оспаривалось бездействие судебного пристава, заключавшееся в том, что в нарушение части 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в адрес административного истца не была направлена копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, что нарушило право административного истца на своевременное получение информации о результатах рассмотрения ходатайства.
Однако в ходе рассмотрения дела суд установил и это подтверждается реестром отправления корреспонденции (нарочным), исходящей из Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области, копия названного выше постановления судебного пристава-исполнителя передано на отправку 24 сентября и получено обществом 25 сентября 2019 г. (л.д.64-70)
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оспариваемого обществом бездействия судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А., выразившегося в ненаправлении постановления по результатам рассмотрения ходатайства в адрес взыскателя и, как следствие, обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.
То обстоятельство, что копия постановления направлена судебным приставом с незначительным нарушением срока, установленного частью 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применительно к обстоятельствам данного дела не повлекло нарушения прав последнего, в том числе права на своевременное получение информации о результатах рассмотрения ходатайства, как о том указано в административном иске.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя административного истца Сердюкова А.И. о времени и месте судебного заседания, что не позволило ему подготовиться к рассмотрению дела и принять участие в заседании, признается судебной коллегией несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Из дела видно, что административный истец ООО "Ремстройдом" надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, что подтверждается распиской от 10 октября 2019 г. Представитель истца Сердюков А.И. извещен посредством направления 16 октября 2019 г. судебного извещения на адрес электронной почты, указанный им в поданном в административном исковом заявлении, что следует из отчета об отправке, приобщенного к делу (л.д.47 на обороте).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.
Таким образом, согласие представителя истца на его извещение по электронной почте было выражено посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а именно - административного искового заявления. Судебное извещение, направленное Сердюкову А.И. 16 октября 2019 г., в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации считается полученным представителем истца в день его направления.
В этой связи доводы жалобы о ненадлежащем извещении не являются обоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, ненаправление административному истцу и его представителю возражений ответчика, поступивших в суд 21 октября 2019 г., с учетом положении части 4 статьи 310 КАС РФ, обстоятельств рассмотрения дела и доводов, изложенных в возражениях, основанием к отмене обжалуемого решения служить не может. Кроме того, ООО "Ремстройдом" (его представитель Сердюков А.И.) не было лишено права на ознакомление с материалами дела, в том числе и с поступившими возражениями, однако свое право не реализовало.
Ссылка в жалобе на то, что общество было лишено возможности реализовать права, предусмотренные частью 1 статьи 46 КАС РФ, в частности изменить предмет или основание административного иска до принятия судебного акта, также не может быть принята во внимание.
При условии добросовестной реализации ООО "Ремстройдом" предоставленных прав (часть 6 статьи 45 КАС РФ), в том числе права на участие в судебном заседании, о времени и месте проведения которого оно было извещено надлежащим образом, общество имело бы возможность реализовать все процессуальные права, в том числе названные. Однако общество фактически уклонилось от участия в судебном заседании и в нарушение части 2 статьи 150 КАС РФ не исполнило обязанность известить суд до начала судебного заседания о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
По результатам рассмотрения дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремстройдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
