Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1745/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33а-1745/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Редько Е.П., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Магдалиной Т.А. об оспаривании действий, постановления судебных приставов-исполнителей
по апелляционным жалобам административного истца Магдалиной Т.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ланцовой Е.А. на решение Черногорского городского суда от 3 мая 2018 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Редько Е.П., объяснения административного истца Магдалиной Т.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ланцовой Е.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, административного ответчика судебного пристава Прыгуна Е.Г., выразившего согласие с апелляционной жалобой Ланцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Магдалина Т.А. обратилась суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава, выразившихся в ограничении ее свободы, о признании незаконным постановления о приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании устранить нарушения. Мотивировала требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Черногорском городском отделе судебных приставов УФССП России по РХ ей в кабинете судебного пристава-исполнителя Ланцовой Е.А. были вручены два постановления о возбуждении в отношении нее исполнительных производств. Административный истец в письменной форме дала объяснения судебному приставу-исполнителю о необходимости обращаться по всем вопросам к ее адвокату. Когда административный истец выходила из здания, судебный пристав с номером жетона N (Прыгун Е.Г.) ознакомил ее с постановлением о приводе и сопроводил опять в кабинет судебного пристава-исполнителя Ланцовой А.Е.
Определением судьи к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Прыгун Е.Г., в качестве заинтересованного лица - Магдалина Г.Е. (взыскатель).
Административный истец Магдалина Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске. Поясняла, что нарушение личной свободы и конституционных прав связано непосредственно с тем, что ей препятствовали выйти из здания службы судебных приставов.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ланцова Е.А. требования не признала, представила письменный отзыв, указав, что оспариваемое постановление о приводе должника было вынесено в соответствии с требованиями закона, поскольку должник отказалась выполнить законные требования судебного пристава-исполнителя.
Административный ответчик судебный пристав по ОУПДС Прыгун Е.Г. требования не признал, пояснял, что в силу должностных обязанностей должен исполнять постановления о приводе должника.
Представитель УФССП России по Республике Хакасия Агафонов В.А. административные исковые требования не признал, указал, что оспариваемые действия, постановление должностных лиц службы судебных приставов являются законными и обоснованными. Просил отказать в удовлетворении административного иска.
Заинтересованное лицо Магдалина Г.Е. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Черногорского городского суда от 3 мая 2018 г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ланцовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о приводе должника Магдалиной Т.А. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Магдалина Т.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. Цитируя ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 62, 226 КАС РФ, указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно, не дана оценка указанным административным истцом нарушениям, допущенным судебным приставом Прыгуном Е.Г. Настаивает на том, что оспариваемые действия судебного пристава Прыгуна Е.Г. не были основаны на законе.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Ланцова Е.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. Ссылаясь на доводы возражений, приведенных в суде первой инстанции, перечисляя события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что факт неисполнения Магдалиной Т.А., являющейся должником по исполнительному производству, законного требования судебного пристава-исполнителя, расцененный им, как факт уклонения от добровольной явки к судебному приставу-исполнителю без уважительных причин, свидетельствует о законности оспариваемого постановления о приводе должника.
В письменных возражениях административный ответчик судебный пристав Прыгун Е.Г. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Магдалиной Т.А.
Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что в отношении Магдалиной Т.А. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N о взыскании денежных средств в пользу Магдалиной Г.Е.
ДД.ММ.ГГГГ должник Магдалина Т.А. находилась в здании службы Черногорского отдела УФССП России по РХ, после выхода из кабинета судебного пристава-исполнителя Ланцовой Е.А. на основании постановления о приводе должника, вынесенного в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) была задержана судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Прыгуном Е.Г. и возвращена в кабинет пристава-исполнителя Ланцовой
В постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о приводе должника указано, что Магдалина Т.А. уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В силу ч. 1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.
Частью 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
Из материалов административного дела, исполнительного производства не следует, что судебный пристав-исполнитель направлял в адрес должника повестки, требования о вызове для совершения исполнительных действий (обратного не представлено).
Доказательств того, что должник Магдалина Т.А. уклонялась от явки к судебному приставу-исполнителю материалы дела не содержат.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска об оспаривании постановления о приводе должника, поскольку судебным приставом-исполнителем не были соблюдены требования ст. 24 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава Прыгуна Е.Г., поскольку последний, при наличии постановления о приводе должника в силу ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" обязан был его исполнить.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционных жалоб административного истца Магдалиной Т.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ланцовой Е.А. основаны на неверном толковании закона по изложенным выше основаниям, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием в соответствии со ст. 310 КАС РФ для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 3 мая 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Магдалиной Т.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ланцовой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Редько Е.П.Долгополова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
