Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1745/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33а-1745/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Сониной А.В., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Дорошкове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административных истцов Ермаковой Анжелы Сергеевны и Кирпилевой Полины Константиновны на решение Центрального районного суда города Тулы от 14 марта 2018 года по делу по административному исковому заявлению Ермаковой Анжелы Сергеевны, Кирпилевой Полины Константиновны к администрации города Тулы о признании незаконным постановления и его отмене.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Ермакова А.С. и Кирпилева П.К. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Тулы о признании незаконным постановления администрации г. Тулы и его отмене, указав в обоснование заявленных требований, что им на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве, принадлежит квартира, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Кроме того, в силу ст. 36 ЖК РФ административным истцам принадлежат: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, а также земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, расположенные на указанном земельном участке гаражи и сараи.
22 августа 2017 года административным ответчиком принято постановление N2665 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений аварийного указанного многоквартирного дома, полученное административными истцами 11 сентября 2017 года.
Полагая, что указанное постановление нарушает их права и законные интересы, как собственников объектов недвижимого имущества и является незаконным, поскольку многоквартирный дом расположений по адресу: <адрес>, является памятником истории и культуры федерального значения "Жилой дом, сер. XIX в" (Указ Президента РФ от 20 февраля 1995 года N176), однако при принятии оспариваемого постановления не соблюдены требования Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия народов РФ" и иных законов субъекта в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия.
В уточненном административном исковом заявлении, административные истцы указали, что обязанность по доказыванию того, что принятое решение об изъятии земельного участка обусловлено государственными или муниципальными нуждами и использование данного земельного участка в целях, для которых он изымается невозможно без прекращения права собственности на жилое помещение, возлагается на государственный орган или орган местного самоуправления. В нарушении действующего законодательства, после вынесения решения о признании дома аварийным, ответчиком не издано распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения и сроков отселения.
Также указали на то, что Комитет имущественных и земельных отношений не является органом, уполномоченным предъявлять к собственникам помещений требования о реконструкции аварийного дома в разумный срок. Кроме того, трехмесячный срок разумным не является, поскольку в данный срок необходимо выполнить большой объем работы по сбору и утверждению необходимых документов. Если объекту капитального строительства требуется замена или восстановление отдельных несущих конструкцией, то это является капитальным ремонтом, а не реконструкцией.
С учетом уточнения административных исковых требований, просили суд признать незаконным и отменить постановление Администрации города Тулы от 22.08.2017 N2665 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений аварийного многоквартирного дома по адресу: <адрес>" в части изъятия для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, расположенный под аварийным многоквартирным домом по адресу: <адрес> жилого помещения - квартиры N, площадью <данные изъяты>.
Административные истцы Ермакова А.С., Кирпилева П.К., а также их представитель по доверенности Кремнева С.В. в судебном заседании поддержали и просили удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика по доверенности Пантелеева Н.В. возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, указав, что административным ответчиком выполнены все требования закона, направленные на обеспечение прав административных истцов как собственников жилого помещения аварийного дома.
Представитель заинтересованного лица Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы по доверенности Львова М.С. в судебном заседании полагала, административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что требования о проведении реконструкции Комитет направил административным истцам в соответствии с предоставленными полномочиями.
Представитель заинтересованного лица Инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия по доверенности Маркин Н.Н. возражал против удовлетворения административных исковых требований, указав, что при вынесении оспариваемого постановления, административный ответчик действующее законодательство и права административных истцов не нарушил.
Решением Центрального районного суда города Тулы от 14 марта 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Ермаковой А.С. и Кирпилевой П.К. отказано.
В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства представителей заинтересованных лиц Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и Инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Ермаковой А.С. и представителя административных истцов по доверенности Кремневой С.В., представителя административного ответчика администрации г. Тулы по доверенности Пантелеевой Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва административного ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ермаковой А.С. и Кирпилевой П.К. принадлежит каждой по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, с ограничением права от ДД.ММ.ГГГГ N (объект культурного наследия).
ДД.ММ.ГГГГ административным истцам выдано охранное обязательство N на помещение объекта культурного наследия "Жилой дом, сер. ХIХ в." <адрес>
На основании акта обследования помещения межведомственной комиссии от 17 декабря 2008 года, <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Согласно заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 23 декабря 2008 года, указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, процент износа основных конструкций - 62%.
Данное заключение утверждено постановлением главы администрации г. Тулы от 31 декабря 2008 года N5421 "Об утверждении заключений межведомственных комиссий о признании аварийными жилых домов в городе Туле".
11 апреля 2017 года Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы в соответствии с полномочиями, установленными п. 2.2 Положения "О комитете имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы", утвержденного решением Тульской городской Думы от 15 июля 2009 года N71/1557 и п. 3 "Положения о порядке взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации г. Тулы при резервировании земель и изъятии земельных участков" в адрес административных истцов Ермаковой А.С. и Кирпилевой П.К. направлены требования о необходимости осуществить действия для реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> трехмесячный срок с даты получения требования. Данные требования получены административными истцами 12 мая 2017 года.
Данные требования содержали разъяснения о том, что в случае, если собственниками в установленный срок не будет подано заявление на реконструкцию, будет запущена процедура изъятия земельного участка, расположенного под данным домом, для муниципальных нужд.
Постановлением администрации города Тулы от 22 августа 2017 года N2665 в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ, статьями 279-282 Гражданского кодекса РФ, статьями 56.2, 56.3, 56.6 Земельного кодекса РФ земельный участок площадью 901 кв.м., расположенный под аварийным многоквартирным домом по адресу: <адрес> жилые помещения, находящиеся на данном земельном участке изъяты для муниципальных нужд.
Согласно приложению к постановлению администрации города Тулы от 22 августа 2017 года N2665 принадлежащая на праве собственности Ермаковой А.С. и Кирпилевой П.К. квартира внесена в список жилых помещений, подлежащих изъятию для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного <адрес> аварийным.
01 сентября 2017 года Ермаковой А.С. и Кирпилевой П.К. направлена копия постановления администрации города Тулы от 22 августа 2017 года N2665, которая получена административными истцами 11 сентября 2017 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое постановление администрации г. Тулы об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд принято уполномоченным органом местного самоуправления, в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права административных истцов.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.
Такое изъятие производится путем выкупа. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 62, ч. 9, ч. 11 ст. 226, КАС РФ суд правильно применил регулирующие спорные правоотношения нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении установленной законом процедуры изъятия, установленной Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия народов РФ", основаны на неправильном применении норм материального права, так как к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищного кодекса РФ, которые административным ответчиком не нарушены.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда в связи с применением положений ЖК РФ, поскольку данный дом является памятником истории и культуры по существу основаны на ошибочном толковании требований Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культура) народов РФ" направленных на сохранение такого объекта и содержащего специальные предписания в целях исключения возможного повреждения и уничтожения объекта культурного наследия, что не является предметом настоящего спора.
Доводы жалобы об установлении Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культура) народов РФ" полномочий федеральных и региональных органов охраны объектов культурного наследия по реализации порядка изъятия бесхозяйственно содержимого объекта, правого значения для разрешения настоящего спора не имеют. Указанные положения закона(ст.54) не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку не изменяют полномочий органов местного самоуправления, которые были реализованы при принятии оспариваемого постановления.
Также суд, исходя из положений ст. 32 ЖК РФ, правильно указал на несостоятельность доводов истцов о незаконности постановления в связи с тем, что в оспариваемом постановлении администрации от 22 августа 2017 года не указаны цели изъятия земельного участка для муниципальных нужд.
При этом доводы апелляционной жалобы о не надлежащей оценке судом того факта, что административный ответчик не собирается реконструировать жилое помещение, а изъятие имеет своей целью дальнейший перевод жилого помещения в нежилое с целью передачи в аренду, не имеют правового значения для разрешения данного административного спора, так как в силу ст. 32 ЖК РФ, а также с учетом разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", изъятие земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и жилых помещений в указанном многоквартирном доме для муниципальных нужд преследует достижения цели, которая заключается в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.
Поскольку административными истцами в установленный в требовании от 11 апреля 2017 года действия по реконструкции принадлежащего им жилого помещения произведены не были, постановление об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, и жилых помещений в данном доме, для муниципальных нужд принято на законных основаниях, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
При этом судом верно указано на несостоятельность доводов административных истцов о неразумности предоставленного для реконструкции срока, поскольку в течение данного срока административные истцы не предприняли никаких действий направленных на осуществление реконструкции объекта и о продлении данного срока в связи с наличием объективных причин, препятствующих совершению действий по реконструкции, не обращались.
Кроме того, следует принять во внимание, что орган местного самоуправления в трехмесячный срок правомерно требовал осуществить все необходимые действия для реконструкции жилого помещения. Содержание указанного требования вопреки доводам истцов позволяло приступить к реализации такой обязанности, и не устанавливает срок окончания реконструкции.
Требования о проведении реконструкции получены Ермаковой А.С. и Кирпилевой П.К. 12 мая 2017 года, однако доказательств, объективно подтверждающих принятие конкретных мер в трехмесячный срок, направленных на их исполнение, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем установленные ст. 32 ЖК РФ обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления возникли после 12 августа 2017 года, в то время как постановление принято 22 августа 2017 года.
При таких обстоятельствах, ссылки истцов на получение задания на проведение работ 25.12.2017 года, то есть после истечения установленного срока, не ставят под сомнение законность принятого постановления. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время указанное задание не реализовано, и последующих действий истцами не совершено, что не оспаривалось последними в судебном заседании апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и неправильном понимании существа спорных правоотношений.
Изложенные в обжалуемом решении выводы суда, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Ермаковой Анжелы Сергеевны и Кирпилевой Полины Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
