Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1745/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33а-1745/2018
24 мая 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Окуневой Л.А.
и судей Репиной Е.В., Крючковой Н.П.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 13 марта 2018 г., которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к прокуратуре Пензенской области о признании ответа от 25 декабря 2017 г. N с приложенными письмами от 25 сентября 2017 г. N и от 20 июня 2017 г. N незаконными отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ларионов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Пензенской области в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что на свое обращение от 8 декабря 2017 г. (16:35) получил ответ из прокуратуры Пензенской области от 25 декабря 2017 г. N, в которой сообщается о рассмотрении его обращения от 19 сентября 2017 г. (06:45). К ответу были приложены копии ответов от 25 сентября 2017 г. N и от 20 июня 2017 г. N, в которых ничего не говорится о его обращении в прокуратуру России под номером ID N, в связи с чем полагал, что ответ от 25 декабря 2017 г. прокуратурой был дан не по существу поставленных в обращении вопросов, чем нарушено его право на получение ответа по существу обращения, предусмотренное Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
По указанным основаниям Ларионов А.А. просил суд признать ответ прокуратуры Пензенской области от 25 декабря 2017 г. N с приложенными копиями ответов от 25 сентября 2017 г. N и от 20 июня 2017 г. N незаконным ввиду его несоответствия требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не рассмотрен вопрос о том, превышены ли административным ответчиком полномочия либо использованы они вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, а также не применены положения пункта 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 55 Конституции Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Пензенской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции Ларионов А.А. и представитель прокуратуры Пензенской области не явились, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены. Прокуратура Пензенской области в возражениях на апелляционную жалобу изложила просьбу рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Ларионов А.А. о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявления об отложении слушания дела не подал, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности действий прокуратуры Пензенской области при рассмотрении обращения Ларионова А.А. от 8 декабря 2017 г. (16:35) и отсутствия нарушения прав и свобод административного истца.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
Согласно Федеральному закону от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12).
Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.
В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу или иное обращение должен быть мотивированным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых или в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2017 г. Генеральной прокуратурой Российской Федерации было зарегистрировано обращение Ларионова А.А., поступившее в форме электронного документа, о несогласии с ответом прокуратуры Пензенской области за N. Кроме того, указанное обращение содержало просьбу о направлении иска к прокуратуре области в Зареченский городской суд Пензенской области. Данное обращение Генеральной прокуратурой Российской Федерации было принято к рассмотрению под номером ID N.
По результатам предварительного рассмотрения указанное обращение Ларионова А.А. переадресовано для рассмотрения и дачи ответа заявителю в прокуратуру Пензенской области, где оно было зарегистрировано 6 июня 2017 г.
Данное обращение было рассмотрено, ответ дан первым заместителем прокурора Пензенской области МАА 20 июня 2017 г. за исходящим N. На электронную почту заявителя указанный ответ был направлен 21 июня 2017 г.
19 сентября 2017 г. в 06 час. 45 мин. Ларионов А.А. направил электронное обращение в адрес прокуратуры Пензенской области, в котором просил предоставить ему копию ответа, заместителем прокурора Пензенской области МАА 20 июня 2017 г. за исходящим N, на обращение административного истца, зарегистрированное Генеральной прокуратурой Российской Федерации за номером ID N.
Письмом начальника отдела по надзору за законностью правовых актов и исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Пензенской области ЛСГ от 25 сентября 2017 г. N Ларионову А.А. было сообщено, что запрашиваемый ответ ранее уже направлялся на адрес его электронной почты. Одновременно с указанным письмом Ларионову А.А. была повторно направлена копия испрашиваемого им ответа.
Указанные письма на электронную почту заявителя были направлены 26 сентября 2017 г. в 17 час. 35 мин.
8 декабря 2017 г. в 16 час. 35 мин. Ларионов А.А. вновь направил электронное обращение в адрес прокуратуры Пензенской области, в котором выражал свое несогласие с содержанием ответа на его обращение от 19 сентября 2017 г. (06:45).
Письмом начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Пензенской области от 25 декабря 2017 г. за N Ларионову А.А. было сообщено, что по доводам его обращения от 8 декабря 2017 г. (16:35) проведена проверка, в ходе которой установлено, что в своем заявлении от 19 сентября 2017 г. (06:45) он сообщал о неполучении ответа на обращение, направленное в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, и просил представить копию этого ответа. Данное заявление было рассмотрено, и начальником отдела по надзору за законностью правовых актов и исполнением законов в социальной сфере Ларионову А.А. был дан ответ 25 сентября 2017 г. за исх. N, который является законным и обоснованным.
В оспариваемом ответе от 25 декабря 2017 г. N Ларионову А.А. также разъяснено, что организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры области не установлена обязанность указывать в ответе заявителю идентификационный номер обращения, при этом в ответе от 25 сентября 2017 г. за исх. N ему сообщались реквизиты сопроводительного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации, с которыми направлялось его обращение для рассмотрения в прокуратуру области, что позволяло ему определить, на какое именно обращение дан ответ.
Кроме того, Ларионову А.А. разъяснено право на ознакомление с материалами надзорного производства по его обращениям в прокуратуру области.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что обращение Ларионова А.А. было рассмотрено уполномоченным лицом в установленном законом порядке, на обращение дан мотивированный ответ, которым какие-либо права и законные интересы административного истца не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.
При этом само по себе несогласие административного истца с выводами органа прокуратуры по результатам проведенной проверки по его обращению не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы жалобы не содержат фактов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда о законности действий прокуратуры Пензенской области при рассмотрении обращения Ларионова А.А. от 8 декабря 2017 г. (16:35) и отсутствии нарушения прав и свобод административного истца.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд также сослался на пропуск срока для обращения в суд с настоящим иском об оспаривании ответов прокуратуры Пензенской области от 25 сентября 2017 г. N и от 20 июня 2017 г. N.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с данными выводами, поскольку из содержания административного искового заявления и предмета заявленного спора следует, что Ларионовым А.А. оспаривается законность ответа прокуратуры Пензенской области от 25 декабря 2017 г. N. Следовательно, при отсутствии предмета спора, связанного с проверкой законности ответов прокуратуры Пензенской области от 25 сентября 2017 г. N и от 20 июня 2017 г. N, не подлежали установлению и обстоятельства соблюдения административным истцом срока обращения в суд с административным иском по данным ответам.
Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в данной части не являются основанием для отмены правильного по существу решения, в котором изложены верные выводы о законности оспариваемого ответа от 25 декабря 2017 г. N г.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
