Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2018 года №33а-1745/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33а-1745/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.
судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Рудаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лукмановой Елены Сергеевны на решение Новоуренгойского городского суда от 13 апреля 2018 года, которым Лукмановой Е.С. в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукманова Е.С. обратилась с административным исковым заявлением об оспаривании действий врача-травматолога ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская ЦГБ". Требования мотивированы тем, что 06 апреля 2017 года она обратилась в поликлинику N2 ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская ЦГБ" в связи с травмой. Врач-травматолог Бадалов Х.Т. на приеме 06 апреля 2017 года зафиксировал <данные изъяты>, назначил лечение и прием на следующий день. Однако больничный лист открыть отказался по причине окончания своей рабочей смены, направил в травмпункт. При приеме 07 апреля 2017 года у врача возникли сомнения в необходимости выдачи больничного листа, в связи с чем организовано проведение заседания врачебной комиссии, по результатам которой ей было отказано в выдаче больничного листа. Полагала, что решение "трудоспособна" вынесено без оснований, поскольку комиссией не были приняты её доводы о характере служебных обязанностей, не учтен социальный статус, физические нагрузки, фактор риска в связи с исполнением трудовых обязанностей, не велся протокол заседания комиссии. Полагала отказ в выдаче листка нетрудоспособности врачом-травматологом Бадаловым Х.Т. незаконным. Об отказе выдать ей больничный лист она узнала 15 ноября 2017 года в судебном заседании в Новоуренгойском городском суде.
В судебном заседании Лукманова Е.С. просила иск удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик Бадалов Х.Т.в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель административного ответчика ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская ЦГБ" Пустовая А.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна Лукманова Е.С., просила его отменить. В обоснование жалобы указала, что суд не дал оценки доказательствам в деле и указанным ею доводам. Суд немотивированно отказал в проведении судебно-медицинской экспертизы оказания медицинской помощи, просила назначить таковую судом апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 2 ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - фельдшером либо зубным врачом, которые единолично выдают листок нетрудоспособности на срок до десяти календарных дней включительно.
Выдача листка нетрудоспособности регламентируется Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" застрахованным лицам, являющимся гражданами РФ, а также постоянно или временно проживающим на территории РФ иностранным гражданам и лицам без гражданства".
Выдача листком нетрудоспособности осуществляется лицами, имеющими в соответствии с законодательством РФ о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.
В силу п. 26 указанного Порядка листок нетрудоспособности не выдается гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности.
Согласно материалам дела с 24 февраля 2005 года по 11 мая 2017 года Лукманова Е.С. состояла в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Уренгой" в должности дворника 1 разряда жилищно-эксплуатационного участка.
На основании приказа N421-к от 11 мая 2017 года в отношении Лукмановой Е.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей 5 апреля 2017 года в период с 10-50 до 12-05 час.; отсутствие на рабочем месте 6 апреля 2017 года с 08-48 час. до 13-12 час.
Решением Новоуренгойского городского суда от 18 июля 2017 года Лукмановой Е.С. отказано в удовлетворении иска о признании приказа N294 от 28 апреля 2017 года о применении дисциплинарного взыскания, приказа N421-к от 11 мая 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконными, восстановлении на работе, коррекции графика отпусков, взыскании оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула без учета удержаний профсоюзных взносов, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 26 октября 2017 года указанное решение оставлено без изменения.
Судом установлено, что 05 апреля 2017 года при исполнении должностных обязанностей Лукмановой Е.С. начальником отдела кадров и трудовых отношений были нанесены телесные повреждения. В этот же день по данному факту административный истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы, ей выдано направление на судебно-медицинское освидетельствование, которое ею было пройдено 06 апреля 2017 года.
06 апреля 2017 года Лукманова Е.С. обратилась в ГБУЗ "Новоуренгойская ЦГБ" к врачу травматологу с жалобами на боли в области 2-го пальца левой кисти. В ходе осмотра врач травматолог установил диагноз: <данные изъяты> (л.д. 64).
07 апреля 2017 года Лукманова Е.С. была повторно осмотрена врачом травматологом Бадаловым Х.Т., ей повторно выставлен диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение и явка на повторный прием 13 апреля 2017 года (л.д. 64 на обороте).
В связи с тем, что оснований для выдачи больничного листа 06 апреля 2017 года не имелось, а Лукманова Е.С. настаивала на его получении, 07 апреля 2017 года врачом-травматологом Бадаловым Х.Д. совместно с заведующим поликлиникой N2 ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ" Крючевым А.В., заведующей терапевтическим отделением N4 ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ" Черкашиной Е.Г. проведен осмотр административного истца в ее присутствии в целях определения трудоспособности пациента. По итогам осмотра Лукмановой Е.С. отказано в выдаче листа нетрудоспособности по причине того, что она являлась трудоспособной (л.д. 65, 65 на обороте).
Согласно рентгенограммы 2 пальца левой кисти N 2-х проекциях от 07 апреля 2017 года у Лукмановой Е.С. костно-травматической и деструктивной патологии не выявлено; соотношение суставных поверхностей не нарушено (л.д. 66).
Решением Новоуренгойского городского суда от 15 ноября 2017 года Лукмановой Е.С. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий врачебной комиссии, признании факта нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 54-56). Указанное решение вступило в законную силу.
На основании изложенного условия и порядок выдачи листков нетрудоспособности административным ответчиком не нарушены, поскольку Лукманова Е.С. не являлась нетрудоспособной, то оснований для выдачи листа нетрудоспособности не имелось, следовательно, административный иск обоснованно оставлен без удовлетворения.
Довод жалобы, что суд не дал оценки доказательствам, представленным административным истцом, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Так согласно ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Из оспариваемого решения, а также протокола судебного заседания следует, что судом указанное требование законодательства выполнено, доводам всех лиц, участвующих в деле, дана правовая оценка, представленные доказательства также получили надлежащую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, доводы об обратном основаны на предположениях административного истца.
Довод жалобы о немотивированном отказе в проведении экспертизы оказания медицинской помощи также подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.
Из указанного следует, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому при отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы ходатайство о назначении экспертизы может быть отклонено.
Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о назначении судебной экспертизы ставился на обсуждение участников процесса, суд, выслушав мнения сторон, обоснованно отклонил указанное ходатайство и указал, что для разрешения рассматриваемого дела нет необходимости в проведении экспертизы.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, оснований, предусмотренных процессуальным законодательством для назначения судебно-медицинской экспертизы, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено, поскольку вопросов, требующих специальных знаний, при рассмотрении дела не возникло.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводов суда, и которые не были бы проверены судом, а также свидетельствующих о существенном нарушении норм материального или процессуального права, следовательно, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка