Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 сентября 2021 года №33а-1744/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33а-1744/2021
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Савкуев З.У., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 июля 2021 года о возмещении судебных расходов,
установил:
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2020 года административное исковое заявление Б.М.М., предъявленное к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и к судебному приставу-исполнителю его Нальчикского отдела судебных приставов Бегидову Б.А., об оспаривании бездействия последнего и возложении на него обязанностей, оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2021 года производство по указанному делу прекращено в связи с отказом административного истца Б.М.М. от своих требований.
Ссылаясь на данное обстоятельство и утверждая о том, что в рамках указанного административного дела ее интересы представляла адвокат Д.Д.Х., которой по заключенному с ней соглашению об оказании юридических услуг от 05 марта 2021 года, согласно банковской квитанции о переводе денежных средств, 16 марта 2021 года перевела на счёт Нальчикской коллегии адвокатов "Виндекс" 10000 рублей, административный истец Б.М.М. обратилась в Нальчикский городской суд с заявлением о возмещении ей указанных судебных расходов за счет второго, также участвовавшего в деле, административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике.
Констатировав факты несения административным истцом Б.М.М. указанных судебных расходов, и, как следствие, возникновение на стороне второго административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике обязанности по их возмещению, указав на не соответствие размера заявленной Б.М.М. суммы расходов в размере 10 000 рублей требованиям разумности, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики определением от 06 июля 2021 года удовлетворил поданное ею заявление частично, взыскав с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Б.М.М. 5000 рублей.
Не согласившись с данным определением, административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике подало на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и указанное заявление оставить без удовлетворения, помимо приведения в ней положений соответствующих норм процессуального права, указал, по сути, следующее.
Не учтя того, что Б.М.М. поддержав свои исковые требования в суде первой инстанции, решением которого ее требования оставлены без удовлетворения, отказалась от них в суде апелляционной инстанции в связи с отменой оспариваемого постановления самим административным ответчиком, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о наличии оснований для возмещения судебных издержек, поскольку Б.М.М. не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление отменено административным ответчиком вследствие обращения Б.М.М. в суд за защитой своих прав.
Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Основания и порядок возмещения понесенных сторонами административного дела судебных расходов урегулированы нормами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно предписанию пункта 4 статьи 106 КАС Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В то же время, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, если следовать установлению, содержащемуся в части 1 статьи 111 КАС Российской Федерации, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов между сторонами административного дела выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по такому делу.
Вместе с тем, согласно предписанию статьи 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы процессуального права, корреспондирующей с установлением, содержащимся в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, предусмотренное ею ограничение размера подлежащих взысканию в пользу соответствующей стороны названных расходов - в разумных пределах, направлено, по своей правовой сути, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Соответственно, реализация судом права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Подчиняясь приведенным нормам процессуального права, в том их смысле, который им придается в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и учтя продолжительность рассмотрения настоящего административного дела, объем фактически оказанных услуг представителем административного истца - Б.М.М. - Д.Д.Х., а также результат рассмотрения данного дела, суд первой инстанции, обоснованно, по мотивам, приведенным в обжалуемом определении, констатировал то обстоятельство, что заявленная данным обществом к возмещению сумма понесенных им расходов по оплате этих услуг в общем размере 10 000 рублей является чрезмерной, не отвечает требованиям разумности, удовлетворил требование Б.М.М. частично, взыскав в её пользу с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике 5000 рублей.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 113 КАС Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, доводы частной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике следует считать несостоятельными, поскольку в соответствии с выше перечисленными нормами понесенные административным истцом судебные расходы, в том числе и по оплате услуг представителя, подлежат возмещению ему и в случае его отказа от административного иска по указанному основанию за счет административного ответчика.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных взаимосвязанными положениями статьи 310 и части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется
Руководствуясь статьей 311 и пунктом 2 статьи 316 КАС Российской Федерации, судья
определил:
Определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.
Судья З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка