Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1744/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33а-1744/2021
город Мурманск
30 июня 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Камерзана А.Н.
судей
Мильшина С.А.
Синица А.П.
при секретаре
Харченко Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело N 2а-35/2021 по административному исковому заявлению Мартиросяна Овсепа Ервандовича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания,
по апелляционным жалобам Мартиросяна О. Е. и Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области на решение Кольского районного суда Мурманской области от 11 февраля 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего судьи Камерзана А.Н., объяснения Мартиросяна О.Е., представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области и Федеральной службы исполнения наказаний Ильницкого Д.А., поддержавших доводы собственных апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Мартиросян О.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области) о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств для проведения психической и физической реабилитации, возложения обязанности по устранению допущенных нарушений, признании помещения и оборудования отряда строгих условий отбывания наказания ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области (далее - отряд СУОН) непригодными для длительного содержания осужденных, вынесения представления о прекращении пыток.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с февраля 2019 года по настоящее время отбывает наказание в камере N 2 отряда СУОН в условиях, не соответствующих установленным требованиям. Так, площадь камеры N 2 отряда СУОН не соответствует норме жилой площади - 4 кв.м., отсутствует место для свободного перемещения, поскольку длина камеры составляет 4,40 м., ширина - 2,35 м., высота 3,20 м. Размеры спального места составляют: длина - 1,90 м., ширина - 0,7 м., расстояние от пола до первого яруса - 0,5 м., расстояние между ярусами - 0,97 м. Спальное место не имеет вентилируемых отверстий, лестницы на второй ярус не оборудованы системой безопасности от падения. Имеющейся в камере стол для приема пищи, длина которого составляет 1, 20 м., ширина - 0,4 м., высота от пола - 0,47 м., приспособлен для размещения 1-2 человек, остальным пищу приходится принимать стоя, находится на расстоянии от туалета в 0,1 м. Высота туалетной кабинки не до потолка, туалет не имеет вытяжки, освещения, унитаз расположен посередине кабинки, пол в туалете бетонный, что создает трудности при уборке, средства для дезинфекции туалета не выдаются. Запах распространяется по всей камере. В камере не имеется вентилируемого места для курения, радиоточки. Напольное покрытие не окрашено, имеет щели, из которых в камеру проникают синантропные грызуны и насекомые, зацепы, гвозди, металлические пластины. В камере холодно и сыро, поскольку отсутствуют радиаторы отопления, отопление подают поздно, имеющиеся трубы едва теплые, камера не прогревается и со стен всегда капает конденсат. Лампы освещения старые, освещение плохое, что затрудняет чтение и письмо, болят глаза. Ремонт проводился более 5 лет назад. Стены камеры повреждены в результате проведенных обысков, осыпаются, поэтому на полу песок и цемент. Также при обысках сотрудниками исправительного учреждения сломан шкаф для продуктов. Электророзетка расположена не в соответствии со СНиП, греть чай или воду приходится в грязи и пыли. Душ установлен в коридоре, раздевалка отсутствует, в связи с чем приходится передвигаться по коридору до душа раздетым. В камерах N 4 и 6 из-за рядом расположенного душа сырость и плесень, мокрицы и насекомые, стены в осенне-зимнее время в конденсате. Отсутствуют в отряде СУОН также сушилка для одежды, комната для приема и приготовления пищи, полка для книг и документов. Кроме того ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области не соблюдаются нормы питания, поскольку отсутствует стол для ВИЧ-инфицированных. В связи с тем, что перечисленные условия содержания унижают его честь и достоинство, являются недопустимыми, административный истец просил взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, денежные средства для проведения психической и физической реабилитации, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 11 февраля 2021 г. административное исковое заявление Мартиросяна О.Е. удовлетворено частично, бездействие ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в части несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям содержания Мартиросяна О.Е. не соответствующим требованиям Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Мартиросяна О.Е. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических требований в размере 20 000 рублей, с зачислением на личный счет Мартиросяна О.Е., открытый в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области. В остальной части в удовлетворении административного искового заявления Мартиросяна О.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Мартиросян О.Е. приводит доводы о несогласии с вынесенным решением суда, в том числе взысканной суммой компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание длительность его нахождения в камере N 2 отряда СУОН (15 месяцев), в которой освещение не соответствует действующим стандартам, что негативно отразилось на его зрении. За медицинской помощью по данному факту он не обращался, поскольку в исправительном учреждении отсутствует врач соответствующего профиля.
Ссылаясь на наличие доказательств нарушения его прав и свобод, обращает внимание, что судом оставлено без внимания, что в течение 15 месяцев ему приходилось питаться через проем, через который передают пищу для осужденных к пожизненному лишению свободы, при этом он содержался в помещении непригодном для длительного содержания, что унижает его человеческое достоинство. Указывает, что он содержался в отряде СУОН, а не в ПКТ.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Телющенко Д.И., ссылаясь на недоказанность и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм права, просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении требований Мартиросяна О.Е. отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об имеющихся нарушениях в части наличия в камере синантропных грызунов, не проведения ремонта в камере и не оборудования камеры вентиляцией, а также в части не предоставления права на просмотр телевизора.
Обращает внимание, что принимая оспариваемое решение, суд основывал свои выводы на продемонстрированном административным истцом синантропном грызуне, свидетельских показаниях осужденных, а также ограничениях, установленных строгими условиями, в которых отбывает наказание Мартиросян О.Е. Между тем, к показаниям свидетелей со стороны административного ответчика суд отнесся критически, при этом судом не был принят во внимание акт санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от 12 января 2021 г., согласно которому в помещении, в котором содержался административный истец, отсутствуют следы наличия грызунов, специфические запахи, отсутствуют жилые норы, помет, следы повреждений грызунами мебели, стен, плинтусов, полов, открытого перемещения грызунов по камере не выявлено, таким образом помещение считается свободным от грызунов при отсутствии данных признаков. Дератизационные мероприятия проводятся в плановом порядке, согласно санитарному законодательству, ежеквартально.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 93 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации полагает, что административным истцом намеренно был пойман синантропный грызун для дальнейшей демонстрации в судебном заседании.
Указывает, что административный ответчик обосновал и доказал, что дератизация проводится в плановом порядке, предоставлены все необходимые документы, подтверждающие проведение мероприятий, в связи с чем полагает необоснованными выводы суда о том, что ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области оказывает бездействие в части несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям содержания административного истца.
Ссылаясь на положения подпункта 19.3.6 СП 308.1325800.2017, указывает, что в помещении, в котором находился административный истец, имелось окно с регулированием его открытия, также в камере имеется вытяжная вентиляция с механическим побуждением, в связи с чем у Мартиросяна О.Е. имелось достаточно возможностей осуществлять вентиляцию своего помещения. При этом здание, где находится отряд СУОН, построено в 1972 году и по действующему своду правил проектирования не представляется возможным установить магистральный воздуховод механической системы вентиляции.
В части касающейся нарушения права на просмотр телевизора указывает, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что осужденный содержится в строгих условиях отбывания наказания, и в случае его вывода в общее помещение для просмотра телевизора необходимо будет изолировать всех других осужденных с целью недопущения контакта Мартиросяна О.Е. с другим спецконтингентом. Полагает, что администрацией исправительного учреждения предприняты меры по предоставлению административному истцу телевизора, поскольку в отряде СУОН отсутствует свободное помещение, Мартиросяну О.Е. выдавался телевизор в выходные дни.
Отмечает, что административным ответчиком не оспаривался факт не выдачи телевизора с ноября 2020 г., поскольку осужденные совершали умышленное повреждение имущества исправительного учреждения, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Считает, что должен учитываться тот факт, что административный истец не обращался к администрации исправительного учреждения и органы, инспектирующие деятельность исправительного учреждения, с жалобами на нарушение его прав в части просмотра телевизионных программ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель УФСИН России по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку его неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии с пунктами 4, 6 Положения о Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, одними из основных задач ФСИН России являются: обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ (далее - учреждения, исполняющие наказания), и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Следует учитывать, что в соответствии со статьёй 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, установлено, что основными задачами ФСИН России, в том числе, являются: обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
В силу части второй статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.
Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 УИК РФ.
Так, согласно части 1 статьи 99 данного Кодекса норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.
В соответствии частью 2 указанной статьи осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).
Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Мартиросян О.Е., _ _ года рождения, осужден приговором Фрунзенского районного суда города Ярославля по пункту *** Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание по которому назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Мартиросян О.Е. отбывает наказание с 19 февраля 2019 г., содержится в строгих условиях отбытия наказания с 8 октября 2019 г. и занимает камеру N 2 отряда СУОН ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.
Разрешая административные исковые требования Мартиросяна О.Е. об оспаривании действий администрации исправительного учреждения, связанных с необеспечением надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу об их частичном удовлетворении.
Отказывая в удовлетворении части требований Мартиросяна О.Е., суд первой инстанции исходил из доказательств, опровергающих доводы административного истца о нарушении условий его содержания.
При разрешении дела суд правильно руководствовался положениями статей 99, 101 УИК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, нормами международного права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части несоответствия площади камеры установленным стандартам и отсутствия места для свободного перемещения по камере, недостаточности освещения в камере, а также нарушения требований материально-бытового обеспечения и питания, как не основанных на нормах права с учетом доказательств, полученных судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела.
Несогласие Мартиросяна О.Е. с оценкой доказательств и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции по результатам их оценки, не может являться основанием для отмены судебного акта.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что совокупность предусмотренных статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконными в указанной части действий (бездействия) исправительного учреждения при рассмотрении административного дела не установлена, что влечет обоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, его выводы являются подробными и мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Проверяя доводы административного истца в части нарушений условий содержания, выразившихся в несоответствии площади камеры установленным стандартам и отсутствия места для свободного перемещения по камере, суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе акте санитарно-эпидемиологического обследования от 12 января 2021 г., объяснениях представителя административного ответчика, пришел к верному выводу, что на каждого осужденного в камере N 2 СУОН ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, в которой содержался Мартиросян О.Е., приходилось более 2 кв.м.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что нарушений норм жилой площади на одного осужденного при отбывании наказания административным истцом в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области не установлено, а утверждения о недостаточности места в камерах, перенаселении осужденных какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования от 12 января 2021 г., камера СУОН N 2 имеет площадь 11,3 кв.м., из которых 1,04 кв.м. - санузел, что свидетельствует об отсутствии нарушения права осужденного в указанной части.
Кроме того, в силу части 3 статьи 125 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в помещениях камерного типа.
Отклоняя доводы административного истца в части состояния искусственного освещения в камере N 2 отряда СУОН, руководствуясь протоколом измерений освещенности от 25 ноября 2020 г., проведенных филиалом "ЦГСЭН" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, суд первой инстанции обоснованно не признал в данной части доводы административного истца в качестве свидетельствующих о нарушении условий содержания, поскольку как следует из указанного выше протокола измерений, уровень освещенности камеры N 2 соответствует допустимым нормам СанПиН 2.2./2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий". При этом каких-либо сведений и доказательств, указывающих на ухудшение зрения, Мартиросяном О.Е. не представлено, а судом не добыто.
В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения законности доводы административного истца о несоблюдении температурного режима в камере, а также о несоблюдении обязательных требований при установлении электрической розетки.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии со стороны ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области нарушений требований материально-бытового обеспечения и минимальных норм питания, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия учитывает, что Конституция Российской Федерации наделяет федерального законодателя полномочием предусматривать ограничительные меры в отношении лиц, совершивших преступление и подвергнутых наказанию. Федеральный законодатель наделен полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении совершивших преступления лиц, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого, как следует из части 1 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод.
Отбывание наказания в исправительных учреждениях уже предполагает издержки в условиях пребывания, которые не могут быть обеспечены в полной мере, как лицу, находящемуся на свободе.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).
В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).
С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание совокупное воздействие условий содержания административного истца в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в заявленный период, в частности, обеспечение предметами вещевого довольствия, соблюдение норм жилой площади на одного осужденного, соблюдение температурного режима в помещении отрядов, обеспечение приватности при посещении туалета, предоставление средств для уборки, предоставление помывки в душе, обеспечение в установленном количестве и ассортименте средствами личной гигиены, соблюдение минимальных норм питания осужденных, организации воспитательной работы, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии ненадлежащих условий содержания административного истца, свидетельствующих о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, незаконном - как физическом, так и психическом - воздействии на человека.
Принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Мартиросяна О.Е., судом первой инстанции установлено, что ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области допускалось нарушение санитарно-эпидемиологических требований в части обеспечения камеры N 2 отряда СУОН вентиляцией, своевременности проведения ремонта и непринятия всех зависящих мер, препятствующих миграции грызунов, а также нарушения права на просмотр телепередач.
При этом оснований для возложения на исправительное учреждение обязанностей по совершению определенных действий в целях восстановления нарушенного права административного истца у суда не имелось в силу принятия административным ответчиком мер по их устранению.
Учитывая демонстрированние Мартиросяном О.Е. в судебном заседании грызуна, судом первой инстанции установлено, что, несмотря на проведение дезинсекции и дератизации, исправительным учреждением в полном объеме не приняты все зависящие от него меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, и защите жилых помещений от грызунов, что является нарушением требований Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
При определении размера денежной компенсации, суд исходил из того, что указанное бездействие исправительного учреждения является несущественным, поскольку не привело к наступлению для административного истца стойких негативных последствий, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных административному истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также принимаемые ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области меры по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции определилкомпенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в указанной части и присужденным размером компенсации, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего административного дела, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Факт содержания административного истца в отряде СУОН ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в условиях, не соответствующих установленным санитарно-противоэпидемиологическим нормам, влечет нарушение прав административного истца, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований о взыскании компенсации за нарушений условий содержания правомерными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, подлежат отклонению, поскольку при определении размера компенсации за ненадлежащие условия содержания судом первой инстанции учтены характер и продолжительность нарушений, обстоятельства, при которых эти нарушения допущены, их последствия или отсутствие таковых, требования разумности и справедливости. Выводы суда относительно размера компенсации должным образом мотивированы. Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Выраженное в апелляционной жалобе ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области несогласие с выводами суда об имеющихся нарушениях в части права на просмотр телепередач, обеспечения камеры N 2 отряда СУОН вентиляцией, своевременности проведения ремонта и непринятия всех зависящих мер, препятствующих миграции грызунов, не опровергает правильных выводов суда, положенных в основу решения, по существу указанные доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда по установленным обстоятельствам административного дела и на иное субъективное толкование норм материального права, указанные доводы не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Ссылка в жалобе Матиросяна О.Е. о том, что он содержался не в ПКТ, также не опровергает выводов суда, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 125 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в помещениях камерного типа.
Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы связаны с оценкой доказательств по административному делу, в том числе свидетельских показаний сотрудников исправительного учреждения, установленных судом апелляционной инстанции и положенных в основу обжалуемого судебного акта, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.
Данные доводы касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судом первой инстанции в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.
Ссылка на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств отклоняется судебной коллегией как несостоятельная и противоречащая материалам административного дела.
Признание судом доказанными тех или иных обстоятельств, равно как и отклонение доводов тех или иных лиц, участвующих в деле, принципов равенства сторон и состязательности процесса не нарушают.
В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Мартиросяна О. Е. и Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
