Определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 25 марта 2020 года №33а-1744/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2020 года Дело N 33а-1744/2020
Апелляционное определение






г. Тюмень


25 марта 2020 года




Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Колосковой С.Е.,




судей


Левиной Н.В., Ревякина А.В.




при секретаре


Константиновой Е.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней К.Ю.С. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 30 января 2020 года, которым:
административное исковое заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области" удовлетворено.
Установлен в отношении К.Ю.С., <.......> года рождения, административный надзор на срок 3 года.
Срок исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Установлены в отношении К.Ю.С. следующие административные ограничения:
- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий (собраний, митингов, уличных шествий, демонстраций) и участие в указанных мероприятиях;
- запретить выезд за пределы территории муниципального образования субъекта Российской Федерации - Бердюжский район Тюменской области, избранного в качестве места жительства либо пребывания, без разрешения органов внутренних дел (если это не связано с выполнением трудовых обязанностей);
- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (если это не связано с выполнением трудовых обязанностей);
- обязать являться 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., заключение прокурора С.К.В. полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области" (далее по тексту - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, исправительное учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении К.Ю.С. освобождаемого из мест лишения свободы. Требования мотивированы тем, что приговором Бердюжского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 29 мая 2018 года, К.Ю.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по апелляционному приговору Бердюжского районного суда Тюменской области от 07 декабря 2017 года по ст.ст.264.1, 319 УК РФ, окончательно к отбытию К.Ю.С. определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Осужденный К.Ю.С. указывалось в иске, подлежит освобождению из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области по отбытии срока уголовного наказания 02 марта 2020 года После освобождения намерен проживать по адресу: <.......>. Находится в ФКУ ИК-1 с 23 июня 2018 года, за период отбывания наказания поощрений не имеет, к мерам дисциплинарной ответственности привлекался 8 раз, характеризуется крайне отрицательно. Поскольку К.Ю.С. освобождается из мест лишения свободы, при этом был осужден за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, административный истец просил установить в отношении него после освобождения из мест лишения свободы административный надзор сроком на 3 года, но не свыше срока погашения судимости и установить административные ограничения в виде: запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения выезда за установленные судом пределы территории из Бердюжского района Тюменской области; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области Х.Р.А. действующий на основании доверенности N 6 от 15 января 2020 года (л.д.65), в судебном заседании на административном исковом заявлении настаивал.
К.Ю.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
В заключении участвующий в деле прокурор С.И.В. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен К.Ю.С. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, указывая, что он не относится к числу лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор, так как освобождается из мест лишения свободы после отбытия наказания за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. Кроме того, ранее в отношении него уже устанавливался административный надзор, в связи с чем полагает необоснованным установление административного надзора повторно. Также К.Ю.С. не соглашаясь с представленным на него характеризующим материалом, указывает, что социальные связи поддерживает, общаясь со своей супругой посредством переписки и встреч на свиданиях.
На апелляционную жалобу прокурором поданы возражения.
Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, К.Ю.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы дополнений к жалобе, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту также - ФЗ N 64-ФЗ от 06.04.2011 г.), в силу ст. 2 которого административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Как следует из материалов дела, решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2015 года в отношении К.Ю.С. в связи с освобождением его из мест лишения свободы после отбытия наказания за совершение преступления был установлен административный надзор на 2 года. Указанное решение вступило в законную силу 28 марта 2015 года (л.д.28-29).
В период нахождения под административным надзором К.Ю.С. совершил ряд преступлений. Так, 06 марта 2017 года К.Ю.С. совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, и преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, за что апелляционным приговором Бердюжского районного суда Тюменской области от 07 декабря 2017 года осужден, ему назначено наказание по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; по ст.319 УК РФ - наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим К.Ю.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Этим же апелляционным приговором К.Ю.С. отменено назначенное приговором мирового судьи судебного участка N 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 19 февраля 2016 года условное осуждение по ст.264.1 УК РФ. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному указанным апелляционным приговором, частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 19 февраля 2016 года, и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (л.д.36-52).
Кроме того, в начале сентября 2015 года К.Ю.С. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, за что приговором Бердюжского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2017 года осужден, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. На основании части 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного апелляционным приговором Бердюжского районного суда Тюменской области от 07 декабря 2017 года по ст.ст.264.1, 319 УК РФ, окончательно к отбытию К.Ю.С. определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Указанный приговор апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 29 мая 2018 года оставлен без изменения (л.д.5-18).
В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ N 64-ФЗ от 06.04.2011 г. административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 3 названного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 названной статьи).
Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения лицом в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.
Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 ФЗ N 64-ФЗ от 06.04.2011 г., преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 этого же Федерального закона).
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с приведенными выше нормами права установление в отношении К.Ю.С. административного надзора является обязательным, поскольку он совершил указанные выше преступления в период нахождения под административным надзором. При этом тяжесть совершённых в указанный период преступлений правового значения не имеет.
Выводы суда первой инстанции о необходимости применения к возникшим правоотношениям указанного Федерального закона полностью согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, согласно которой административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении К.Ю.С. административный надзор установлен повторно, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 ст.9 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор, установленный в отношении К.Ю.С. решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2015 года, прекращен в связи с осуждением К.Ю.С.. к лишению свободы и направлением его к месту отбывания наказания.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Таким образом, исходя из приведенных положений п. 4 ч. 2 ст. 3 и п. 2 ч.1 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор в отношении лиц, к которым отнесен К.Ю.С. устанавливается независимо от оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 Закона, и устанавливается на весь срок, установленный законом для погашения судимости. Данная норма не предусматривает возможности установления надзора на срок менее чем до погашения судимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные статьями 264.1, 319 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.
Срок, на который установлен административный надзор, определен судом верно, поскольку согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступление небольшой и средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
Следовательно, продолжительность срока административного надзора в отношении К.Ю.С. определена судом правильно, оснований для изменения срока административного надзора не имеется.
Административные ограничения, установленные судом К.Ю.С. соответствуют положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", не носят произвольного характера, соответствуют закону и тяжести совершенного им преступления, определены с учетом личности поднадзорного лица, его поведения и других заслуживающих внимания обстоятельств. Указанные ограничения являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе К.Ю.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка