Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1744/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33а-1744/2020
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б.,
судей областного суда: Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.,
при помощнике судьи: Мариненко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Магомедова Магомеда Исрапиловича по доверенности Старковой Светланы Алексеевны на решение Кировского районного суда города Астрахани от 24 марта 2020 года по административному иску Магомедова Магомеда Исрапиловича об оспаривании бездействия администрации муниципального образования "Город Астрахань", выразившегося в не направлении проекта соглашения об изъятии долей земельного участка и жилого помещения,
УСТАНОВИЛА:
Магомедов М.И. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия администрации муниципального образования "Город Астрахань" по не направлению ему проекта соглашения об изъятии долей земельного участка и жилого помещения литер "<адрес>
Административный иск мотивирован тем, что Магомедову М.И. на праве собственности принадлежит 1\2 доля земельного участка, а также 1\50 и 91\51 долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Жилой дом с 2007 года признан аварийным и подлежащим сносу, снесен неустановленными лицами. Земельный участок входит в зону развития застроенной территории муниципального образования "Город Астрахань". При этом постановление об изъятии земельного участка для муниципальных нужд собственнику не направлялось. Истец полагает, что администрация муниципального образования "Город Астрахань" незаконно бездействует, не направляя ему проект соглашения об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд, просит признать бездействие ответчика незаконным и возложить обязанность в течение 30-ти дней направить ему проект соглашения.
В заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть административный иск в их отсутствие.
Решением Кировского районного суда города Астрахани от 24 марта 2020 года административный иск Магомедова М.И. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Магомедова М.И. по доверенности Старкова С.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Заявитель указывает, что изъятие жилого дома в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд. Аналогичное регулирование предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации и для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в порядке и сроки, установленные законом, истце не направлен, а потому решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска.
На заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и исследовав дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Как следует из материалов дела (с учетом дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции доказательств), распоряжением мэра города Астрахани от 18 мая 2007 года N 432-р-м домовладение по адресу: <адрес>" признано аварийным и подлежащим сносу.
Жилой дом литер <адрес> снесен неустановленными лицами (акт от 10 июня 2014 года N 01-10-02-765\14, истцом не оспаривается).
Постановлением администрации города Астрахани от 20 июля 2016 года N 4743 принято решение о развитии застроенной территории в границах улиц Мусы Джалиля, Трофимова, Кирова, Ахшарумова в Советском районе города Астрахани, утвержден перечень адресов зданий, сооружений, строений, подлежащих сносу, в который включено здание <адрес>
Согласно договору о развитии застроенной территории в границах муниципального образования "Город Астрахань" от 8 февраля 2017 года N 01\17, заключенному администрацией муниципального образования "Город Астрахань" с ООО "Новый город-8", земельный участок по адресу: <адрес> входит в зону развития застроенной территории.
Магомедов М.И. с 26 декабря 2017 года (дата регистрации права) является собственником 24\20 и 1\50 долей в здании с кадастровым номером 30:12:030863:95 и 1\2 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:12:030807, расположенных по адресу: <адрес>
Поскольку земельный участок истца входит в границы утвержденной в установленном законом порядке документации по планировке территории, Магомедов М.И. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого дома.
Администрация письмом от 4 декабря 2019 года N 07-10-02-1402 сообщила Магомедову М.И. о том, что постановление об изъятии для муниципальных нужд жилого дома по адресу: <адрес> не принималось в связи с отсутствием домовладения. Также указано, что данный адрес входит в зону развития застроенной территории в границах муниципального образования "Город Астрахань".
Истец, полагая, что администрация муниципального образования "Город Астрахань" незаконно бездействует, не направляя в его адрес проект соглашения об изъятии земельного участка и объекта недвижимости для муниципальных нужд, обратился за судебной защитой.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.
Данное нормативное требование судом первой инстанции при рассмотрении административного дела выполнено.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правомерно учитывал, что бездействие будет являться незаконным тогда, когда административным ответчиком не выполнена в установленном законом порядке какая-либо публичная обязанность (не совершено предусмотренное законом действие) и такое незаконное бездействие нарушает права истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормами пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2 статьи 3, части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.
Избранный истцом способ защиты должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 2).
Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль, который может быть либо предварительным, либо последующим и служит гарантией конституционного принципа неприкосновенности собственности (постановления от 16 июля 2008 года N 9-П от 24 февраля 2004 года N 3-П, определения от 11 мая 2012 года N 758-О и от 3 июля 2007 года N 714-О-П).
Осуществление такого контроля подразумевает, в том числе, необходимость проверки действительного наличия оснований, указанных уполномоченным органом в качестве целей принудительного изъятия имущества, их соответствия закону.
В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом.
Одним из таких оснований согласно подпункту 3 пункта 2 указанной правовой нормы является изъятие у собственника земельного участка для государственных или муниципальных нужд, что в соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса, осуществляется путем выкупа земельного участка.
Под государственными или муниципальными нуждами при этом могут пониматься потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), но является невозможным без изъятия имущества, принадлежащего частному субъекту. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.
Статьей 49 Земельного кодекса предусмотрено, что изъятие земельных участков, в том числе путем выкупа, для государственных или муниципальных нужд может иметь место в исключительных случаях.
В подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной правовой нормы перечислены объекты государственного и муниципального значения, для размещения которых осуществляется изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, а также предусмотрена возможность изъятия земельных участков в случаях, связанных с выполнением международных обязательств Российской Федерации.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 49 Земельного кодекса случаи изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд могут быть связаны также и с иными исключительными обстоятельствами, отличными от указанных в подпунктах 1 и 2 части 1 данной правовой нормы.
Принятие городской администрацией постановления о развитии застроенной территории и заключение с ООО "Новый город-8" договора о развитии застроенной территории не являются обстоятельствами, указывающими на наличие публичных нужд, требующих изъятие земельных участков у собственников.
Из норм Градостроительного кодекса с учетом названных положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса и Земельного кодекса не вытекает, что эти обстоятельства влекут безусловное принудительное изъятие имущества у частных лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 46.1 Градостроительного кодекса решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры).
Согласно части 3 названной правовой нормы решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.
Таким образом, положения части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса, определяют условия принятия решения о развитии застроенной территории, на которой расположены многоквартирные дома, и непосредственным образом не распространяются на собственников земельных участков применительно к решению вопроса об их принудительном изъятии.
Само по себе заключение договора о развитии застроенной территории не является основанием для изъятия земельных участков, поскольку такой договор только регламентирует порядок реализации решения о развитии территории, принятого администрацией, в то время как возможность изъятия земельного участка у собственника обусловлена наличием государственных или муниципальных нужд.
В силу положений частей 4 и 5 статьи 46.1 Градостроительного кодекса на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, могут быть расположены иные объекты капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, но не могут быть расположены иные объекты капитального строительства, за исключением указанных в частях 3 и 4 данной статьи.
Сведений о наличии исключительных обстоятельств, которые бы обуславливали невозможность развития застроенной территории без принудительного изъятия принадлежащего истцу земельного участка, не имеется.
Также отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что принадлежащий истцу земельный участок подлежит изъятию для каких-либо публичных нужд. Строительство объектов муниципального значения на рассматриваемой территории не предусмотрено, а изъятие земельного участка не для государственных или муниципальных нужд, а в интересах частного лица, противоречит положениям статьи 235 Гражданского кодекса и статьи 49 Земельного кодекса.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что принадлежащий истцу земельный участок свободен от строений, жилой дом снесен неустановленными лицами, что истцом не отрицается.
В пунктах 1, 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года, указано, что по требованию уполномоченного органа исполнительной власти, органа местного самоуправления суд принимает решение о выкупе земельного участка, определяя при этом размер выкупной цены и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принятие судом решения о понуждении к заключению такого соглашения законом не предусмотрено.
При этом отсутствие решения об изъятии земельного участка или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.
Согласно положениям статьи 282 ГК РФ с требованием о выкупе земельного участка может обратиться только орган, принявший решение об изъятии земельного участка при условии недостижения соглашения о выкупе с собственником этого земельного участка. При этом у собственника земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, отсутствует право требовать от уполномоченного органа выкупа у него этого земельного участка в порядке, предусмотренном статьями 445, 446 указанного Кодекса.
С учетом вышеприведенных норм права суд первой инстанции правильно указал на то, что изъятие земельных участков для муниципальных нужд является правом органа местного самоуправления.
Более того, решение об изъятии земельного участка возможно в течение трех лет с момента утверждения документации по планировке территории (пункт 3 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, которые с учетом утверждения документов по планировке территории на основании постановления от 3 августа 2018 года N 3494-р не истекли).
Заявленные истцом требования направлены на решение вопросов местного значения, что находится в исключительной компетенции органов местного самоуправления. Принудительное обязание органа местного самоуправления принять решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд приведет к возложению на него обязанности, не предусмотренной земельным и гражданским законодательством.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 вышеназванного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015, судебная коллегия считает значимым, что предусмотренный пунктом 3 статьи 56.3 ЗК Российской Федерации срок для принятия решения об изъятии земельного участка до настоящего времени не истек.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу, что изъятие земельных участков для муниципальных нужд является правом органа местного самоуправления, принятие судом решения о понуждении к заключению такого соглашения законом не предусмотрено, а предусмотренный пунктом 3 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации срок для принятия решения об изъятии земельного участка до настоящего времени не истек, суд, руководствуясь статьями 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49, пунктом 3 статьи 56.2, статьей 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года, в удовлетворении иска отказал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Астрахани от 24 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Магомедова Магомеда Исрапиловича по доверенности Старковой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: А.Б. Степин
судьи областного суда: Н.Н. Берстнева
О.А. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
