Определение Томского областного суда от 28 августа 2020 года №33а-1744/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N 33а-1744/2020
от 28 августа 2020 г.
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Кулинченко Ю.В., Бондаревой Н.А.
при секретаре Шнайдер К.А.,
помощнике судьи Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-558/2020 по административному исковому заявлению Вахабова Орхан Джейхун оглы к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 19 июня 2019г.
по апелляционной жалобе представителя административного истца Вахабова Орхан Джейхуан оглы Туркова Романа Анатольевича на решение Советского районного суда г. Томска от 10 февраля 2020г.,
заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., возражения представителя административного ответчика Колеговой О.Ю.,
установила:
Вахабов О.Д. обратился в Советский районный суд г.Томска с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области), в котором просил признать незаконным решение УМВД России по Томской области о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию от 19.06.2019.
В обоснование заявленного требования указывает, что проживает в г.Стрежевом Томской области на законных основаниях, имеет патент на работу. В середине октября 2019 года из сведений, размещенных на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России, административному истцу стало известно о наличии у УФМС России оснований для не разрешения ему въезда на территорию Российской Федерации. Полагает, что допущенные им административные правонарушения являются незначительными, административные штрафы оплачены. Отмечает, что административные правонарушения сами по себе не являются безусловным основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, исходя из характера административных правонарушений, их тяжести, отсутствия негативных последствий для граждан Российской Федерации и государства от них.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Вахабова О.Д., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного истца Турков Р.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно указал, что оспариваемое решение является чрезмерно строгой мерой, применяемой к административному истцу, принятие решение не соразмерно допущенным нарушениям; административный истец не женат, детей не имеет. Срок на подачу административного иска не пропущен, поскольку копия оспариваемого решения административному истцу не направлялась, а была получена по запросу представителя административного истца лишь в январе 2020 г., основания принятия решения были неизвестны. В июле и августе 2019 года административным истцом подавались в Стрежевской городской суд Томской области аналогичные административные иски, которые были возвращены административному истцу в связи с неустранением недостатков, которые послужили оставлению административных исков без движения.
В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Томской области Колегова О.Ю. с административным иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к нему (л.д. 48-51, 92-93), указав, что наличие у административного истца официального дохода, с которого уплачивается налог, не подтверждено; жилья на территории Российской Федерации административный истец не имеет; доказательства об извещении Вахабова О.Д. о принятии оспариваемого решения отсутствуют; если местонахождение лица неизвестно, то административный ответчик может не направлять уведомление о принятом решении.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Томска от 10.02.2020 в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что срок для обращения в суд не нарушен, копия оспариваемого решения Вахабову О.Д. не направлялась и получена им в декабре 2019 года по запросу представителя административного истца. Судом не учтено, что определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные обстоятельства. Указывает, что административным истцом допущены два незначительных административных правонарушения, штраф оплачен. Судом не принято во внимание то, что совершенные Вахабовым О.Д. правонарушения не являются безусловным основанием для принятия оспариваемого решения исходя из характера административных правонарушений, их тяжести, отсутствие негативных последствий для граждан и государства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Колегова О.Ю. просит решение суда оставить без изменения.
Административный истец Вахабов О.Д. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (судебные извещения и вызовы).
В соответствии со 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Вахабов О.Д. состоит на миграционном учете по адресу: /__/ сроком до 15.09.2020, что подтверждается сообщением врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области. В выданной представителю доверенности (л.д.16) административный истец в качестве своего места жительства указал адрес: /__/.
По указанным адресам заблаговременно на имя административного истца Вахабова О.Д. направлялись телеграммы с уведомлением о времени и месте слушания дела. По сообщению почтовой службы, телеграммы не доставлены по причине непроживания Вахабова О.Д. по указанным адресам.
В данном случае в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебных извещений по месту регистрации, истец Вахабов О.Д. не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, для своевременного получения направляемых им судом извещений.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия признала извещение в адрес административного истца доставленным.
В возражениях представитель административного ответчика Колегова О.Ю. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
На основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что гражданин Республики Азербайджан Вахабов О.Д., /__/ года рождения, родившийся /__/, документирован паспортом, выданным 20.09.2018 на срок до 19.09.2028. На территорию Российской Федерации въехал 02.12.2018, указав, что целью его въезда является работа. Вахабов О.Д. поставлен на миграционный учет по адресу: /__/ 07.12.2018 по 07.08.2019; 28.12.2018 получил патент на работу (л.д. 9, 55-58).
Постановлением от 07.05.2019 N 98 Вахабов О.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. (л.д.62-63).
Постановлением от 07.05.2019 N 102 Вахабов О.Д. также привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента).
Оспариваемым решением Межмуниципального отдела МВД России "Стрежевской" от 19.06.2019, утвержденным врио начальника УМВД России по Томской области, гражданину Республики Азербайджана Вахабову О.Д. закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до 17.05.2024 по основаниям, предусмотренным подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ, ввиду неоднократного в течении одного года привлечения Вахабова О.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации (л.д. 59-60).
Сведения о направлении Вахабову О.Д. указанного решения или уведомление о его принятии в материалах дела отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом; срок для обращения в суд с административным иском пропущен; при этом разрешая заявленные требования по существу суд первой инстанции исходил из того, что реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца; доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено; нарушений прав и законных интересов не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд с административным иском не пропущен.
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Вместе с тем на основании пункта 3 части 2 статьи 220 того же Кодекса в административном исковом заявлении о признании незаконным решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны в числе прочего, наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения.
Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение или уведомление о принятом решении в адрес административного истца не направлялись; решение получено представителем административного истца в январе 2019 года по его запросу, направленному 25.10.2019 в УМВД России по Томской области.
Тот факт, что административным истцом 17.07.2019 и 12.08.2019 в Стрежевской городской суд Томской области подавались аналогичные административные исковые заявления, не свидетельствует о том, что вышеуказанные реквизиты оспариваемого решения Вахабову О.Д. были известны. Напротив, тот факт, что указанные административные иски оставлены судом без движения и впоследствии возвращены административному истцу, лишь подтверждают данное обстоятельство.
В связи с этим срок обращения в суд с требованием об оспаривании решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию от 19.06.2019 следует считать с момента получения представителем административного истца копии оспариваемого решения, которая согласно его пояснениям в суде первой инстанции получена в декабре 2019 года. Доказательства, подтверждающие получение Вахабовым О.Д. или его представителем оспариваемого решения в иное время, административным ответчиком не представлены.
Административный иск направлен в суд 11 декабря 2019 г. (л.д. 21).
С учетом изложенного вывод суда о пропуске Вахабовым О.Д. срока обращения в суд не может быть признан законным и обоснованным.
Между тем необоснованность выводов суда в указанной части не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения; выводы суда по существу административного спора мотивированы и изложены в решении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными по следующим основаниям.
Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка, а также не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными (постановления от 28.05.1985 по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19.02.1996 по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10.03.2011 по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.).
Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 11 статьи 27 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Принятие данного решения по смыслу закона направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиты прав и свобод других лиц, и является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям.
В части 2 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ закреплено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 данных Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
Приказом МВД Российской Федерации от 01.08.2017 N 576 утверждено Положение об УМВД России по Томской области, в соответствии с которым УМВД России по Томской области наделено полномочиями по принятию (отмене) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства (пункт 31).
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина /__/ суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд должен учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.
Доказательств наличия у административного истца на территории Российской Федерации родственно-семейных связей, жилого помещения в собственности не представлено; напротив, из пояснений представителя административного истца в суде первой инстанции следует, что члены семьи Вахабова О.Д. на территории Российской Федерации не проживают.
С учетом изложенного нельзя говорить о наличии у Вахабова О.Д. устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации; оснований считать, что государством в лице его органа - УМВД России по Томской области допущено чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную жизнь административного истца, не имеется, исходя из того, что сложившиеся устойчивые социальные, семейные и личные связи административного истца не связаны с Российской Федерацией.
Суд первой инстанции правомерно не установил нарушения оспариваемым решением требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исходя из установленных им обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности правовых последствий исполнения решения характеру совершенных Вахабовым О.Д. правонарушений, их тяжести и отсутствия негативных последствий для граждан и государства не могут быть приняты во внимание, поскольку совершение административным истцом административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, не позволяет их отнести к незначительным. У миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации; принятое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации; реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Вахабова О.Д. соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его противоправным поведением в области миграционного законодательства.
С учетом изложенного желание иностранного гражданина, которому закрыт въезд в Российскую Федерацию, иметь возможность свободного въезда, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение миграционного законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.
Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, соответствуют охраняемым законом целям, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Вахабова Орхан Джейхун оглы Туркова Романа Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционное инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через Советский районный суд г.Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка