Определение Ярославского областного суда от 16 марта 2020 года №33а-1744/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33а-1744/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Моисеевой О.Н.
рассмотрев в г. Ярославле
16 марта 2020 года
частную жалобу военного комиссара Угличского и Мышкинского районов Ярославской области на определение Угличского районного суда Ярославской области от 28 января 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления военного комиссара Угличского и Мышкинского районов Ярославской области о разъяснении решения Угличского районного суда от 26.08.2019г. по административному делу N 2а-636/2019г. по административному исковому заявлению Быкова Евгения Николаевича к военному комиссариату Угличского и Мышкинского районов Ярославской области, призывной комиссии Угличского района о признании решения незаконным, возложении обязанности выдать военный билет."
установил:
Решением Угличского районного суда Ярославской области от 26 августа 2019 года признано незаконным решение Призывной комиссии Угличского района Ярославской области от 13 апреля 2016 года в части зачисления Быкова Е.Н. в запас, как гражданина, не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
На призывную комиссию Угличского района Ярославской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод Быкова Е.Н., а на военный комиссариат Угличского и Мышкинского района Ярославской области возложена обязанность выдать Быкову Е.Н. военный билет.
Решение вступило в законную силу 19 ноября 2019 года.
Военный комиссар Угличского и Мышкинского районов Ярославской области обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Угличского районного суда Ярославской области от 26 августа 2019года.
В обоснование заявления указано, что решение призывной комиссии Угличского района Ярославской области от 13 апреля 2016 года в отношении Быкова Е.Н. решением суда было отменено. Поскольку иного решения призывной комиссии в отношении Быкова Е.Н. не принималось, военный комиссариат не может без такого решения выдать военный билет Быкову Е.Н. Кроме того, указывает, что в соответствии с "Инструкцией по обеспечению функционирования системы воинского учета граждан Российской Федерации и порядка проведения смотров-конкурсов на лучшую организацию осуществления воинского учета", утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 495, военный билет оформляется и выдается гражданину Российской Федерации, не пребывающему в запасе и не проходившему военную службу: при призыве его на военную службу, а также при поступлении на военную службу по контракту на должность солдата, матроса, сержанта, старшины, прапорщика и мичмана; при поступлении его в военную профессиональную образовательную организацию; при зачислении в запас Вооруженных Сил РФ в состав солдат, матросов, сержантов, старшин, прапорщиков и мичманов из числа граждан: не прошедших военную службу в связи с освобождением от призыва на военную службу; не прошедших военную службу в связи с предоставлением отсрочек от призыва на военную службу; прошедших альтернативную гражданскую службу; граждан женского пола, имеющих военно-учетную специальность. При этом ни одно из указанных оснований для выдачи военного билета Быкову Е.Н. не подходит.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен административный ответчик - военный комиссар Угличского и Мышкинского районов Ярославской области.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.
Доводы жалобы сводятся нарушению норм процессуального права.
Быков Е.Н. в возражениях просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ч. 1,2 ст. 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления военного комиссара Угличского и Мышкинского районов Ярославской области.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела и положениям закона.
Согласно ст. 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Таким образом, разъяснение решения производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Также в соответствии с частью 1 статьи 355 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Исходя из содержания решения Угличского районного суда Ярославской области от 26 августа 2019 года суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо неясностей, требующих его разъяснения.
То обстоятельство, что в отношении Быкова Е.Н. призывной комиссией не принято решение о выдаче военного билета, не является основанием для разъяснения решения суда, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, основанием для военного комиссариата Угличского и Мышкинского районов Ярославской области выдать Быкову Е.Н. военный билет является не решение призывной комиссии, а постановленное судом решение.
На основании изложенного, судом сделан верный вывод, что решение Угличского районного суда Ярославской области от 26 августа 2019 года изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат каких-либо неясностей, неполноты или противоречий, препятствующих его исполнению, то есть основания для его разъяснения отсутствуют.
По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Определение Угличского районного суда Ярославской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу военного комиссара Угличского и Мышкинского районов Ярославской области - без удовлетворения.
Судья О.Н. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка