Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1744/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33а-1744/2020
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Ермакова М.И.,
судей: Шуваевой Е.И., Курочкиной И.А.
при секретаре: ФИО9 Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Курску к Копаню Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам, поступившее по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Курску на решение Промышленного районного суда г. Курска от 26 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Курску обратилась в суд с административным иском к Копаню А.И. о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам, ссылаясь на то, что Копань А.И. имеет в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения, однако Копань А.И. не исполнил обязанность по уплате налога на имущество.
Судом постановлено решениеоб отказе в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Курску выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ИФНС России по г. Курску, административный ответчик Копань А.И., в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Копань А.И. является плательщиком имущественных налогов с физических лиц, в связи с чем, налоговым органом был исчислен транспортный налог.
Инспекцией налогоплательщику было направлено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, где произведен расчет налога на имущество за 2014 год, а также указан срок его уплаты. В установленные сроки сумма начисленных налогов уплачена не была, в связи с чем инспекцией на суммы имеющейся задолженности были начислены пени.
ИФНС России по <адрес> направила Копань А.И. требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный срок указанное требование налогоплательщиком не исполнено.
Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Копань А.И. задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района Сеймского округа г. Курска вынесен судебный приказ о взыскании с Копань А.И. задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> коп. и пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка N судебного района Сеймского округа г. Курска - мировым судьей судебного участка N судебного района Сеймского округа г. Курска судебный приказ был отменен.
Задолженность по налогу на имущество Копань А.И. не погашена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> обратилась с настоящим иском в суд.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования налогового органа не подлежат удовлетворению, указав, что ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением после истечения сроков, предусмотренных статьей 48 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений части 6 статьи 289 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этоголица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка N судебного района Сеймского округа г. Курска- мировым судьей судебного участка N судебного района Сеймского округа г. Курска судебный приказ был отменен (л.д.4-5).
В суд общей юрисдикции с настоящим иском ИФНС России по г. Курску согласно штампу "Приемная Промышленного районного суда г. Курска" обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то есть за пределами установленного законом срока обращения с требованием о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке искового производства (по ДД.ММ.ГГГГ). Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие требования со стороны должника.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что административное исковое заявление ИФНС России по г. Курску к Копаню А.И. ранее незаконно было возвращено и поэтому пропущенный срок необходимо восстановить.
Налоговый орган обратился в суд административным иском ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в суд с нарушением установленного законом порядка и процедуры, и как следствие данных нарушений возврат судом административного иска, не может свидетельствовать о соблюдении срока на обращение в суд и уважительности причины пропуска данного срока.
Из материалов административного дела усматривается, что с ходатайством о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на обращение в суд административным иском административный истец не обращался. Такое ходатайство отсутствует, как в административном иске, так и среди документов, приложенных к нему. В судебное заседание представитель ИФНС России по г. Курску также не являлся и ходатайства о восстановлении пропущенного шестимесячного срока в судебном заседании не заявлял.
Соответственно оснований для восстановления административному истцу пропущенного срока на обращение в суд у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
