Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1744/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33а-1744/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Епихиной О.М.,
судей Башкирова А.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России на решение Плавского районного суда Тульской области от 22 февраля 2019 года по делу по административному исковому заявлению Солопова В.В. к филиалу "Больница" ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России об оспаривании решения, действия (бездействия) медицинской комиссии.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Солопов В.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в обоснование которого ссылался на тот факт, что он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 13.05.2014 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области. Имеет инвалидность <...>, бессрочно.
24.02.2014 врачебной комиссией ГУЗ "Ефремовская районная больница" дано медицинское заключение о наличии у него заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N3.
В период с <...> по <...> он находился в филиале "Больница" ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России по направлению филиала "МЧ-2" ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России, где был освидетельствован на наличие заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, и 22.03.2017 по результатам освидетельствования медицинской комиссии выдано медицинское заключение N6 и акт N6 медицинского освидетельствования осужденного на наличие заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания о невозможности вынести достоверное заключение в связи с необходимостью в проведении дополнительного обследования - <...> с последующей консультацией <...>. Данные действия медицинской комиссии Солопов В.В. находит незаконными. Указывает, что Правила медицинского освидетельствования осужденных, иные законодательные акты не содержат указаний и не допускают возможности уклонения от вынесения медицинского заключения о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, со ссылкой на необходимость проведения дополнительного обследования. Считает, что медицинская комиссия уклонилась от вынесения предусмотренного законом заключения, а вынесенное заключение противоречит указанному выше постановлению Правительства РФ от 06.02.2004 N54 и положениям Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах 1966 года (ст.12), Устава Всемирной организации здравоохранения, Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Указа Президента РФ от 10.01.2000 N24 "О концепции национальной безопасности Российской Федерации", чем грубо нарушает его права и свободы, гарантированные ст.ст.21, 41 Конституции РФ. Просит действия (бездействие) медицинской комиссии филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ- 71 ФСИН России, выразившиеся в уклонении от вынесения медицинского заключения о наличии или отсутствии у него заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, со ссылкой на необходимость проведения дополнительного обследования без направления на дополнительное обследование, признать незаконными и обязать комиссию устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании административный истец Солопов В.В. поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем обстоятельствам, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что срок обращения им пропущен в связи с его юридической неграмотностью, нахождением в условиях изоляции от общества и в этой связи ограниченными возможностями для обращения за квалифицированной юридической помощью к специалисту для консультации, разъяснения права и порядка обжалования решений и действий медицинской комиссии, для представления его интересов в суде.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Саласин В.Л. поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем обстоятельствам, просил удовлетворить в полном объеме. Считал, что 22.03.2017 медицинская комиссия уклонилась от вынесения предусмотренного законом заключения и приняла не предусмотренный действующим законодательством заключение и медицинский акт. Также пояснил, что, поскольку осужденный находится в условиях изоляции от общества, медицинское учреждение и комиссия обязаны организовать проведение всего комплекса необходимого обследования осужденного с привлечением всех необходимых и недостающих медицинский специалистов, после чего вынести, принять одно из предусмотренных законом решений, а именно: о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. 22.03.2017 комиссией не приведено обстоятельств, препятствующих проведению 22.03.2017 дополнительного обследования. Не принятие своевременного решения 22.03.2017 повлекло необоснованное и затратное перемещение Солопова В.В. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, затем обратно в МСЧ-71 и к медицинским специалистам для проведения дополнительного обследования, указанного в акте медицинского освидетельствования от 22.03.2017, потом вновь возвращение Солопова В.В. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, а после уже осуществление выездного заседания медицинской комиссией в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области. Указал, что они не оспаривают наличие и отсутствие у Солопова В.В. заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Они оспаривают решение, действия (бездействия) при принятии медицинской комиссией МСЧ-71 именно 22.03.2017 акта медицинского освидетельствования и заключения медицинской комиссии N6 от 22.03.2017. Пояснил, что срок обращения пропущен в связи с юридической неграмотностью Солопова В.В., наличием у него ряда заболеваний, периодическим нахождением на лечении в течение года, наличием инвалидности и особенностью его заболеваний, нахождением его в изоляции от общества под влиянием администрации колонии и в этой связи ограниченной возможностью обратиться за квалифицированной юридической помощью к специалисту относительно особенностей спорных правоотношений. Просил указанные им и его доверителем причины пропуска установленного срока обращения в суд признать уважительными и рассмотреть административное исковое заявление по существу.
В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности Телкова Е.Н. не признала административные исковые требования. В обоснование возражений ссылалась на тот факт, что <...> осужденный Солопов В.В. направлен в филиал "Больница" МСЧ-71 для прохождения медицинского освидетельствования по представлению Плавского районного суда Тульской области на предмет наличия болезней, препятствующих отбыванию наказания. С <...> по <...> Солопов В.В. обследован в условиях филиала "Больница" МСЧ-71. На базе МСЧ-71 не имеется всех необходимых специалистов узкого профиля, в частности <...>, и возможности для проведения <...>. 22.03.2017 комиссия ознакомилась с представленными медицинскими документами о состоянии здоровья Солопова В.В. и установила, что необходимо дополнительно провести <...> и консультацию у <...>. Протокола заседания комиссии не ведется, поэтому было вынесено заключении N6 и акт медицинского освидетельствования N6, представленные в деле. Дополнительное обследование осужденных у специалистов в других медицинских учреждениях г.Тулы и Тульской области осуществляется по предварительной записи и согласованию. В этой связи и с учетом того, что Солопов В.В. прошел курс лечения, у него стабилизировалось состояние, он мог получать необходимое амбулаторное лечение по месту отбывания наказания, не имелось необходимости содержать его в МСЧ-71, и он был перемещен обратно в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области. После согласования и наступившей очереди <...> он был вывезен в медицинское учреждение г.Тулы, где ему была проведена <...> и консультация у <...>. <...> и консультация <...> не могли быть проведены 22.03.2017 из-за отсутствия специалиста в МСЧ-71 и необходимости записи в очередь для их проведения в другом учреждении здравоохранения города и области и соответствующего согласования. <...> проведено повторное медицинское освидетельствование выездной комиссией и выданы акт N<...> и заключение N<...>, в которых установлено, что на момент проведения освидетельствования у осужденного Солопова В.В. отсутствует заболевание, предусмотренное Перечнем заболеваний, препятствующих отбывания наказания, и он не подлежит представлению к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью. В настоящий момент состояние здоровья соответствует тяжести заболевания. Осужденный Солопов В.В. постоянно получает амбулаторное лечение, находится под наблюдением врачей медицинской части. 07.02.2019 вновь проведено медицинское освидетельствование филиалом "Больница" ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России и дано заключение N<...>, согласно которому на момент проведения освидетельствования у осужденного Солопова В.В. отсутствует заболевание, предусмотренное п.42 Перечня заболеваний, препятствующих отбывания наказания, и он не подлежит представлению к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью. Указывает, что административный истец ознакомлен с актом медицинского освидетельствования N6 под роспись 22.03.2017, тогда же получил копию заключения медицинской комиссии N6, в связи с чем, им пропущен срок на обращение в суд и уважительных причин пропуска не имеется. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Решением Плавского районного суда Тульской области от 22 февраля 2019 года постановлено:
восстановить Солопову В.В. пропущенный срок обращения в суд с административным исковых заявлением к филиалу "Больница" ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России об оспаривании решения, действия (бездействия) медицинской комиссии.
Частично удовлетворить административные исковые требования Солопова Владимира Васильевича к филиалу "Больница" ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России об оспаривании решения, действия (бездействия) медицинской комиссии.
Признать незаконным заключение медицинской комиссии об освидетельствовании осужденного Солопова В.В., представляемого к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, вынесенное медицинской комиссией филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России 22 марта 2017 года за номером 6 (шесть), с указанной в нем формулировкой заключения.
В остальной части требований административного искового заявления отказать.
В апелляционной жалобе административный ответчик ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России по доверенности Телковой Е.Н., административного истца Солопова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 218 КАС РФ предоставляет гражданам, организациям, иным лицам право на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 219 КАС РФ, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
В силу указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на заявителе.
В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, суд назначает предварительное судебное заседание, в котором выясняет причины пропуска административным истцом установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 1 части 1, часть 5 статьи 138 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Солопов В.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 13.05.2014 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области. Имеет инвалидность <...>, бессрочно.
09.03.2017 осужденный Солопов В.В. направлен в филиал "Больница" МСЧ-71 для прохождения медицинского освидетельствования по представлению Плавского районного суда Тульской области на предмет наличия болезней, препятствующих отбыванию наказания. С <...> по <...> Солопов В.В. обследован в условиях филиала "Больница" МСЧ-71. 22.03.2017 осужденному Солопову В.В. проведено медицинское освидетельствование на наличие заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, составлен акт N6 и выдано заключение N6, в которых дано заключение о том, что на момент проведения освидетельствования, полученные клинические данные не позволяют вынести достоверное заключение, в связи с чем, рекомендовано провести Солопову В.В. <...> с последующей консультацией <...>.
Несогласие Солопова В.В. с результатами медицинского освидетельствования от 22.03.2017 послужило основанием для его обращения с настоящим иском в суд.
Проверяя соблюдение Солоповым В.В. срока обращения с административным исковым заявлением в суд, суд первой инстанции, приняв во внимание объяснения сторон, правомерно пришел к выводу о пропуске Солоповым В.В. указанного срока, поскольку оспариваемое заключение было получено им в тот же день 22.03.2017, а обращение в суд последовало 21.12.2018, т.е. спустя 1 год 8 месяцев.
Солоповым В.В. заявлено о восстановлении нарушенного срока обращения с административным исковым заявлением в суд со ссылкой на факт содержания в условиях изоляции от общества, наличие заболеваний, юридическую неграмотность.
Приведенные Солоповым В.В. в обоснование заявления о восстановлении срока обстоятельства послужили основанием для его восстановления судом первой инстанции.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, Солоповым В.В. представлено не было. Данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой при наличии указанных заявителем обстоятельств, не имеется.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока, а также данных, объективно исключающих возможность в течение столь длительного времени (1 года 8 месяцев) обращения административного истца в суд, не представлено. Названные административным истцом причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.
При указанных обстоятельствах, оснований для восстановления Солопову В.В. пропущенного процессуального срока на подачу административного иска не имеется, что выступает самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Не соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о незаконности заключения медицинской комиссии об освидетельствовании осужденного Солопова В.В., вынесенного 22 марта 2017 года за номером 6.
Как следует из административного искового заявления Солопова В.В., последний оспаривал действия (бездействие) медицинской комиссии филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России, выразившиеся в уклонении от вынесения медицинского заключения о наличии или отсутствии заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, со ссылкой на необходимость проведения дополнительного обследования.
Порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с возникновением (обострением) психического расстройства или иной тяжелой болезнью регламентирован Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N54.
В соответствии с пунктами 9, 10, 11 указанных выше Правил, при необходимости медицинская комиссия может запросить дополнительные сведения о состоянии здоровья освидетельствуемого из учреждений здравоохранения, в которых он наблюдался, или направить его на дополнительное обследование. Медицинская комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и оценивает степень нарушения функций органов и (или) систем его организма. По результатам освидетельствования комиссия большинством голосов ее членов выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Форма заключения медицинской комиссии об освидетельствовании осужденного утверждается Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом 22.03.2017 медицинская комиссия филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России ознакомилась с представленными и полученными медицинскими документами о состоянии здоровья Солопова В.В. и установила, что необходимо дополнительно провести <...> и консультацию у <...>. Именно указанные выводы нашли свое отражение в заключении N6 и акте медицинского освидетельствования N6.
<...> Солопову В.В. медицинским учреждением г. Тулы была проведена <...> и консультация у <...>.
<...> медицинская комиссия филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России провела медицинское освидетельствование Солопова В.В. с учетом дополнительно полученных медицинских исследований и консультаций, выдала заключение об отсутствии у него заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.
<...> проведено повторное медицинское освидетельствование Солопова В.В. филиалом "Больница" ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России и дано заключение N<...>, согласно которому на момент проведения освидетельствования у осужденного Солопова В.В. отсутствует заболевание, предусмотренное п.42 Перечня заболеваний, препятствующих отбывания наказания, и он не подлежит представлению к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.
С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России о невозможности вынесения соответствующего заключения 22 марта 2017 ввиду необходимости проведения дополнительного обследования Солопова В.В. заслуживают внимания. Последующие действия филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России по проведению Солопову В.В. <...> <...> и консультации у <...> свидетельствуют о реализации права медицинской комиссии на дополнительное обследование освидетельствуемого.
Медицинское освидетельствование Солопова В.В. с учетом дополнительно полученных медицинских исследований осуществлено незамедлительно <...>.
С учетом изложенного, доводы Солопова В.В. о незаконном уклонении медицинской комиссии филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России от вынесения медицинского заключения о наличии или отсутствии заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью доказательств по делу.
При этом не соблюдение медицинской комиссией филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России формы принятого решения о направлении 22.03.2017 Солопова В.В. на дополнительное медицинское исследование не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Солопова В.В.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания решения (действия, бездействия) недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле такой совокупности оснований не установлено, права, свободы и законные интересы административного истца Солопова В.В. не нарушены, доказательств обратного не представлено.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений п.4 ч.2 ст. 310 КАС РФ судебная коллегия полагает необходимым решение Плавского районного суда Тульской области от 22 февраля 2019 года в части удовлетворения требований Солопова В.В. к филиалу "Больница" ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России о признании незаконным заключения медицинской комиссии об освидетельствовании осужденного Солопова В.В., представляемого к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, вынесенное медицинской комиссией филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России 22 марта 2017 года за номером 6, отменить, постановив в указанной части новое решение в соответствии с которым административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309,310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плавского районного суда Тульской области от 22 февраля 2019 года в части удовлетворения требований Солопова В.В. к филиалу "Больница" ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России о признании незаконным заключения медицинской комиссии об освидетельствовании осужденного Солопова В.В., представляемого к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, вынесенное медицинской комиссией филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России 22 марта 2017 года за номером 6, отменить, постановив в указанной части новое решение в соответствии с которым административные исковые требования оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Плавского районного суда Тульской области от 22 февраля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
