Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1744/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33а-1744/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Стёксова В.И.,
судей Елсукова А.Л., Опалева О.М.
при секретаре Носковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Поповой В.В., начальника Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - старшего судебного пристава Погудиной Н.В., Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 января 2019 года по административному делу по административному иску Филимоновой Н.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Кирово-Чепецкому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебным приставам-исполнителям Кирово-Чепецкого Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Поповой В.В., Чикишевой В.А., Коротаевой Т.С., начальнику Кирово-Чепецкого Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Погудиной Н.В. о признании действий незаконными, которым постановлено:
Административное исковое заявление Филимоновой Н.В. об оспаривании действий судебных приставов - исполнителей удовлетворить.
Признать незаконными и отменить постановление от 23 октября 2018 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах;
Заявку от 23 октября 2018 года на реализацию арестованного имущества;
Акт от 02 ноября 2018 года о передаче арестованного имущества на реализацию без изъятия;
Постановление от 05 декабря 2018 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%;
Акт от 13 декабря 2018 года о передаче арестованного имущества.
Заслушав доклад судьи Опалева О.М., судебная коллегия
установила:
Филимонова Н.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области Поповой В.В., судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области Чикишевой В.А., начальнику Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области Погудиной Н.В. о признании действий незаконными. В обоснование иска указала, что с 28 января 2005 года по 25 декабря 2017 года состояла в зарегистрированном браке с Филимоновым В.А. В период нахождения в браке супруги приобрели автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, который зарегистрировали на имя Филимонова В.А., однако пользовалась данным автомобилем истец. Филимонов В.А. является должником по исполнительным производствам о взыскании задолженности в пользу МРИ ФНС России N 7 по Кировской области в сумме <данные изъяты>, в связи с чем на автомобиль 02 марта 2018 года был наложен арест, стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей, автомобиль передан на хранение Филимонову В.А. При этом осмотр автомобиля производился в присутствии Филимоновой Н.В., автомобилем продолжала пользоваться она. 13 декабря 2018 года автомобиль был у нее изъят, а 14 декабря 2018 года Филимонову В.А. при ознакомлении с материалами исполнительного производства сообщили о том, что его автомобиль был продан 11 декабря 2018 года по цене <данные изъяты> рублей. Считает, что обращение взыскания на общее совместное имущество супругов без определения долей в общем имуществе существенно нарушает ее права. С учетом увеличения требований просила признать незаконными и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Чикишевой В.А. от 23 октября 2018 года о передаче автомобиля на реализацию на комиссионных началах; заявку начальника Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области Погудиной Н.В. от 23 октября 2018 года на реализацию автомобиля; Акт о передаче автомобиля на реализацию от 02 ноября 2018 года, составленный судебным приставом-исполнителем Поповой В.В.; постановление от 05 декабря 2018 года судебного пристава-исполнителя Поповой В.В. о снижении цены переданного на реализацию имущества; Акт от 13 декабря 2018 года, подписанный судебным приставом - исполнителем Коротаевой Т.С. о передаче арестованного имущества Журавлеву В.Н.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Попова В.В., начальник Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области - старший судебный пристав Погудина Н.В. просят решение судьи районного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что в материалах исполнительного производства отсутствовала какая-либо информация о заключенном между административным истцом и Филимоновым В.А. браке и о нахождении спорного автомобиля в совместной собственности, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для обращения взыскания на арестованное имущество должника. Поскольку по данным органа регистрационного учета имущество принадлежит должнику на праве собственности, автомобиль <данные изъяты> правомерно реализован судебным приставом-исполнителем по общим правилам, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Арестованное имущество должника передано на реализацию без изъятия, так как при наложении ареста оставлено должнику на ответственное хранение, что не противоречит действующему законодательству, нарушений при передаче спорного имущества на реализацию не допущено.
В апелляционной жалобе временно исполняющая обязанности руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области Багаутдинова Э.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, приводит доводы об отсутствии нарушений законодательства при передаче имущества на реализацию. Указывает, что судом первой инстанции не запрошены и не проанализированы в полном объеме документы о реализации имущества, не учтено то обстоятельство, что реализация производилась без его изьятия, не установлена точная дата подачи заявки Журавлевым В.Н. Полагает права административного истца не нарушенными ввиду наличия иного совместно нажитого имущества, на которое истец может претендовать.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Шамрикова Ю.С. просит решение судьи районного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ни должник, ни административный истец, зная о совершаемых исполнительных действиях в отношении автомобиля, не сообщили информацию и не представили судебному приставу-исполнителю документы в подтверждение того, что вышеуказанное транспортное средство находится в их совместной собственности. В составленном судебным приставом-исполнителем акте о наложении ареста (описи имущества) расписался должник, не выразив несогласия с тем, что автомобиль находится в его индивидуальной собственности. При этом, действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по выяснению наличия брачных отношений у должника по исполнительному производству. Полагает, что судебным приставом-исполнителем при передаче спорного имущества на реализацию не допущено нарушений действующего законодательства.
В возражениях на жалобы судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Поповой В.В., начальника Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области - старшего судебного пристава Погудиной Н.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, временно исполняющей обязанности руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области Багаутдиновой Э.Н. административный истец Филимонова Н.В. полагала необходимым решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель УФССП России по Кировской области Молдован Н.И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области Боровкова О.Г. поддержала требования и доводы апелляционной жалобы, дополнительно указала на ошибочность выводов суда о дате подачи заявки Журавлевым В.Н.
Представитель Филимоновой Н.В. - Верещагин В.В. поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционные жалобы.
Филимонова Н.В., представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в представленных суду ходатайствах просили о рассмотрении жалоб без их участия.
Судебные приставы-исполнители Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области Чикишева В.А., Попова В.В., Коротаева Т.С., начальник Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области Погудина Н.В., представители Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области, ООО ЖЭК-7, Журавлев В.Н., Филимонов В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя УФССП России по Кировской области Молдован Н.И., представителя МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области Боровкову О.Г., представителя Филимоновой Н.В. - Верещагина В.В., обсудив доводы жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, частью 4 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Частью 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ определено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Положениями части 1 и части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Филимонова Н.В. и Филимонов В.А. состояли в зарегистрированном браке с 28 января 2005 года по 25 декабря 2017 года. В период нахождения в браке супруги приобрели автомобиль N, государственный регистрационный знак N, который зарегистрировали на имя Филимонова В.А., что подтверждается справкой - счетом, копией паспорта транспортного средства.
Филимонов В.А. является должником по сводному исполнительному производству на общую сумму <данные изъяты>, в состав которого входило исполнительное производство N N о взыскании задолженности в пользу МРИ ФНС России N 7 по Кировской области в размере <данные изъяты>.
02 марта 2018 года судебным приставом - исполнителем Чикишевой В.А. в рамках исполнительного производства N N, возбужденного на основании судебного приказа N N от 19 октября 2016 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа в пользу МРИ ФНС России по Кировской области в размере <данные изъяты>, наложен арест на принадлежащее должнику имущество - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, предварительной стоимостью <данные изъяты> рублей. Арестованное имущество оставлено на хранение должнику с правом беспрепятственного пользования.
23 октября 2018 года судебным приставом - исполнителем Кирово-Чепецкого Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Чикишевой В.А. в рамках исполнительного производства N N вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.
В соответствии с заявкой на реализацию арестованного имущества от 23 октября 2018 года организована реализация автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, по цене <данные изъяты> рублей.
02 ноября 2018 года судебным приставом - исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области Поповой В.В. составлен Акт о передаче арестованного имущества на реализацию без изъятия.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Поповой В.В. от 05 декабря 2018 года снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%, установлена цена указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
05 декабря 2018 года между ООО "<данные изъяты>" и Журавлевым В.Н. заключен договор купли - продажи арестованного имущества N N, по условиям которого ООО "<данные изъяты>" обязуется передать в собственность покупателя Журавлева В.Н. имущество, на которое обращено взыскание, -автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, <дата> года выпуска, по цене <данные изъяты> рублей.
В соответствии с актом от 13 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Чикишева В.А. передала на хранение Журавлеву В.Н. имущество, арестованное по акту от 02.03.2018.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на общее имущество супругов Филимоновых без его изъятия, без определения долей в общем совместном имуществе, без соблюдения требований статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к нарушению прав Филимоновой Н.В., и его продажа на комиссионных началах, тогда как доля должника в общей собственности при отказе остальных участников общей собственности от приобретения доли должника подлежит реализации путем продажи этой доли с публичных торгов, с учетом допущенных грубых нарушений при оформлении процессуальных документов, является неправомерной.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Судом первой инстанции установлено, что заявка на реализацию арестованного имущества от 23 октября 2018 года подписана судебным приставом-исполнителем Поповой В.В., что подтверждается ее объяснениями в судебном заседании суда первой инстанции. Вместе с тем, в качестве лица, подписавшего заявку, указан судебный пристав-исполнитель Чикишева В.А. Исправления описок и ошибок в акт не вносились, документы о передаче исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Поповой В.В. не представлены.
В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения Федеральной службы судебных приставов России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.
Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.
К Акту передачи в случае передачи на реализацию соответствующего вида имущества прилагаются документы, предусмотренные частью 8 - частью 10 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". К Акту передачи могут прилагаться и другие документы, характеризующие соответствующее имущество. Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.
Согласно акту о передаче арестованного имущества на реализацию без изъятия от 02 ноября 2018 года на реализацию передан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, <дата> года выпуска, указанное в акте имущество принял директор специализированной организации ООО "<данные изъяты>" С.А.Ю. При этом, как установлено судом, в нарушение вышеуказанных требований фактически по данному акту имущество в натуре в МТУ Росимущества или в специализированную организацию ООО "<данные изъяты>" не передавалось, сведений о передаче каких-либо документов акт не содержит.
Ввиду изложенного, а также наличия в материалах исполнительного производства только копии акта о передаче арестованного имущества на реализацию без изъятия от 02 ноября 2018 года, суд пришел к обоснованному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в оспариваемом акте, и незаконности последнего.
Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 10 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Постановление судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области Поповой В.В. от 05 декабря 2018 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% содержит сведения о том, что на реализацию передано имущество - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, <дата>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно указанному постановлению извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок, получено 04 декабря 2018 года, в связи с чем судебным приставом-исполнителем постановлено снизить цену имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15%, установить цену указанного имущества в размере <данные изъяты> руб.
Приняв во внимание, что оставление заявки на приобретение имущества Журавлевым В.Н. в ноябре 2018 года подтверждается им самим, договор купли-продажи N N между ООО "<данные изъяты>" и Журавлевым В.Н. о передаче в собственность последнего имущества, на которое обращено взыскание, - автомобиля <данные изъяты>, заключен 05 декабря 2018 года уже по сниженной цене, в то время как постановление о снижении цены вынесено в тот же день и данная информация подлежала размещению в сети "Интернет" после вынесения данного постановления, копия заявки суду не представлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств оставления заявки и заключения договора в один день, несостоятельности доводов административных ответчиков о необходимости снижения цены переданного на реализацию имущества ввиду отсутствия заявок на приобретение данного арестованного имущества в течение месячного срока реализации.
Разрешая заявленные требования, суд также исходил из того, что акт о передаче арестованного имущества от 13 декабря 2018 года составлен с нарушениями, поскольку данный акт вынесен судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области Чикишевой В.А., а подписан судебным приставом-исполнителем Коротаевой Т.С. Согласно акту имущество передано на хранение представителю торговой организации Журавлеву В.Н., вместе с тем из пояснений самого Журавлева В.Н. и сообщения МТУ Росимущества следует, что Журавлев В.Н. не являлся представителем ни ООО "<данные изъяты>", ни МТУ Росимущества, а являлся покупателем по договору от 05 декабря 2018 года.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Оспариваемые акты вынесены в рамках исполнительного производства N N, возбужденного на основании судебного приказа N N от 19 октября 2016 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа в пользу МРИ ФНС России по Кировской области в размере <данные изъяты>, что прямо в них отражено, сумма взыскания по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>. В данном случае взыскание обращено на имущество, находящееся в общей собственности в отсутствие сведений о наличии или отсутствии у Филимонова В.А. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также непредставление административными ответчиками материалов исполнительного производства в полном объеме, суд первой инстанции правильно признал, что при реализации имущества должника не соблюдены требования действующего законодательства, постановив решение о признании незаконными и отмене оспариваемых актов судебных приставов-исполнителей.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм действующего законодательства об исполнительном производстве и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направленными на иную оценку доказательств по делу, поскольку с учетом того, что арестованное имущество является совместной собственностью Филимонова В.А. и Филимоновой Н.В., обращение взыскания на него должно осуществляться с учетом правил части 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Основания для отмены или изменения состоявшегося решения отсутствуют.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Поповой В.В., начальника Кирово-Чепецкого Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - старшего судебного пристава Погудиной Н.В., Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
