Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1744/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33а-1744/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Рудаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыбалка Владимира Степановича на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2018 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление Рыбалка Владимира Степановича оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбалка В.С. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю по г. Губкинскому Яметовой О.М. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование требований указал, что на основании исполнительного листа, выданного Губкинским районным судом, судебным приставом-исполнителем ему направлено требование о передаче взыскателю автомобиля ГАЗ 3302, 2005 года выпуска, VIN N, в трехдневный срок со дня получения требования. Вместе с тем указанный автомобиль не находится в его собственности, т.к. на основании договора от 02 октября 2017 года был продан им Соболеву В.С., в связи с чем требования судебного пристава-исполнителя не могут быть им исполнены по объективным причинам. Несмотря на то, что об указанных обстоятельствах он сообщил в отдел судебных приставов по г. Губкинскому, судебным приставом-исполнителем Яметовой О.М. было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании административный истец Рыбалка В.С. просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель ОСП по г. Губкинскому Сарыбаева А.С. просила в удовлетворении иска отказать.
Судебный пристав-исполнитель Яметов О.М. заинтересованные лица УФССП России по ЯНАО, взыскатель Сушина О.А. в судебном заседании участия не принимали, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Рыбалка В.С. просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что 02 октября 2017 года автомобиль ГАЗ 3302 продал Соболеву В.А., переход права собственности на автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД. О том, что есть какой-то спор по данному транспортному средству он не знал, на тот момент реализовал принадлежащее ему право собственности. Следовательно, исполнить требования исполнительного листа фактически не представляется возможным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по ЯНАО Чехонина А.Н. просила решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что решением Губкинского районного суда от 25 декабря 2017 года постановлено признать недействительной регистрацию права собственности от 28 апреля 2017 года за Рыбалка Владимиром Степановичем на автомобиль ГАЗ 3302, белого цвета, 2005 года выпуска, идентификационный номер N, государственный номер N, и аннулировать выданное МРЭО ГИБДД ОМВД по г. Губкинский ЯНАО на имя Рыбалка В.С. свидетельство о регистрации транспортного средства серии N (л.д. 44-46).
21 февраля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Яметовой О.М. N на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство N в отношении Рыбылка В.С., постановление получено Рыбалка В.С. 11 апреля 2018 года (л.д. 17).
12 апреля 2018 года в адрес судебного пристава-исполнителя Яметовой О.М. поступило заявление Рыбалка В.С. об окончании исполнительного производства в связи с тем, что транспортное средство ГАЗ 3302 по договору купли-продажи продано Соболеву В.А. (л.д. 20).
15 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Яметовой О.М. вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Рыбалка В.С. (л.д. 22).
16 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Рыбалка В.С. о прекращении исполнительного производства (л.д.21).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что Рыбалка В.С. каких-либо действий, направленных на возврат транспортного средства от Соболева В.А. не предпринял, доказательств невозможности исполнения судебного акта вследствие неотвратимых обстоятельств, не связанных с виновным поведением должника не представил, следовательно, постановление от 15 апреля 2018 года судебного пристава-исполнителя Яметовой О.М. является законным.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.
Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 77 и 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 02 октября 2018 года Рыбалка В.С. продал транспортное средство - автомобиль ГАЗ 3302 Соболеву В.А. (л.д. 8, л.д. 48).
Рыбалка В.С. на следующий день после получения требования об исполнении исполнительного документа, т.е. 12.04.2018 года, сообщил судебному приставу-исполнителю, что продал транспортное средство Соболеву В.А. до принятия решения судом по иску Сушиной О.А., указанный автомобиль передан покупателю, поэтому исполнить требования о его передаче взыскателю он не может. Данные сведения должник подтвердил документально.
Однако судебный пристав-исполнитель до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора указанные должником факты не проверил, доводы должника об отсутствии имущества, подлежащего передаче, не опроверг, в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения в случае неясности в соответствии со ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" не обратился.
Из указанного следует, что наложение исполнительского сбора за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя, как штрафная санкция, являлось необоснованным, доказательств уклонения должника от добровольного исполнения исполнительного документа, т.е. виновного бездействия, являющегося основанием для наложения исполнительского сбора, не представлено.
Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения и вынесения нового об удовлетворении административного иска в соответствии со ст. 310 КАС РФ.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда ЯНАО от 04 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Постановление N от 15 апреля 2018 года о взыскании исполнительского сбора с Рыбалка Владимира Степановича признать незаконным.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
