Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1744/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33а-1744/2018
28 июня 2018 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Сабаевой И.Н.,
судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Орле административное дело по административному исковому заявлению Краюхина Д.А. к администрации г.Орла о признании незаконными уклонения от согласования уведомления о проведении публичного мероприятия, уклонения по устранению нарушений в уведомлении о проведении публичного мероприятия, ответа заместителя главы администрации г.Орла об отказе в согласовании публичного мероприятия по апелляционной жалобе Краюхина Д.А. на решение Советского районного суда г.Орла от 13 апреля 2018 года, которым исковое заявление Краюхина Д.А. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Краюхин Д.А. обратился в суд с административным иском к администрации г. Орла о признании незаконным ответа заместителя главы администрации г.Орла.
В обоснование заявленных требований указывал, что им как представителем организатора публичного мероприятия З. 28.03.2018 были поданы в администрацию г.Орла уведомления о проведении 01.04.2018 публичных мероприятий в форме пикетирования в городе Орле с указанием места проведения в виде географических точек координат.
Письмом заместителя главы администрации г.Орла П N от 28.03.2018 организатору публичного мероприятия было сообщено, что уведомления были поданы с нарушением п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" - не указано место проведения публичных мероприятий.
Полагал, что данный ответ является незаконным, нарушающим права заявителя на свободу собираться мирно, проводить собрания, митинги и демонстрации.
В судебном заседании административный истец Краюхин Д.А., заинтересованное лицо Носов С.А. поддержали требования административного иска.
Представитель административного ответчика- администрации г. Орла по доверенности Терехова Е.А. возражала против удовлетворения административного иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Краюхин Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.
В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об истребовании документов у ответчика, имеющих значение для дела, что не позволило объективно рассмотреть дело.
Обращает внимание, что суд не направил сторонам копию определения о принятии административного искового заявления к производству.
Считает, что суд не дал надлежащей оценке доводу административного истца о том, что орган местного самоуправления не довел до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Полагает, что суд не принял во внимание, что указанные им в уведомлении географические координаты позволяли точно определить место проведения публичного мероприятия.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее по тексту- КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, в соответствии с положениями ст.308 КАС РФ в полном объеме, приходит к следующему.
Статьей 31 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее по тексту - Федеральный закон N54-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.
Одной из процедур, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N54-ФЗ, является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона N54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.
К организации публичного мероприятия относится процедура оповещения возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления (статья 4, часть 1 статьи 7 Федерального закона N54-ФЗ).
Как предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N54-ФЗ, в уведомлении о проведении публичного мероприятия указывается место (места) проведения публичного мероприятия, маршруты движения участников, а в случае, если публичное мероприятие будет проводиться с использованием транспортных средств, информация об использовании транспортных средств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 марта 2018 года в 15 часов 50 минут и 15часов 54 минуты в администрацию г.Орла от организатора публичного мероприятия З. поступили уведомления о проведении 1 апреля 2018года в период с 12.00 до 15.00 часов пикетов в месте проведения: г.Орел, площадка, ограниченная точками координат 53.017981 36.151367-53.018142 36.151764-53.017890 36.152011-53.017761 36.151496 и 52.970674 36.062632-52.970887 36.062916-52.970836 36.063021-52.970629 36.062737(л.д.7,8).
При этом была указана цель публичного мероприятия- информировать жителей города через первоапрельский пикет о замечательности идеи присоединения Орловщины к Москве.
Количество участников публичного мероприятия указана - до 30 человек, а Носов С.А. и Краюхин Д.А. указаны как лица, уполномоченные организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по его организации и проведению.
Письмом администрации г.Орла от 28 марта 2018 года за исх.4/280318/ММ-1 и 4/280318/ММ-4 З. было сообщено, что в уведомлениях в нарушении пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N54-ФЗ, не указано место проведения публичных мероприятий, указание географических координат в уведомлении законом не предусмотрено (л.д.9).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что определение места проведения пикета посредством географических координат противоречит принципам общедоступности публичного мероприятия.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Федеральным законом N54-ФЗ предусмотрен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий, позволяющий органам власти принять разумные и необходимые меры для реализации конституционного права граждан на проведение публичного мероприятия в условиях, обеспечивающих соблюдение интересов государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения и защиты прав и свобод других лиц.
В целях осуществления права на проведение публичного мероприятия в указанных условиях Федеральный закон N54-ФЗ устанавливает возможность проведения согласительных процедур между организаторами публичных мероприятий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, направленных на определение места, времени, формы и иных условий проведения публичных мероприятий, отвечающих достижению законной цели планируемого публичного мероприятия и соблюдению интересов иных лиц, обеспечению общественного порядка и безопасности.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что поданные З. в администрацию г. Орла уведомления о проведении первоапрельских пикетов, были направлены на реализацию права, связанного с целью проведения публичного мероприятия, и в условиях, обеспечивающих соблюдение интересов государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения и защиты прав и свобод других лиц.
При этом, анализируя положения Федерального закона N54-ФЗ, коллегия приходит к выводу, что законодатель не допускает возможности использования географических координат при определении места (мест) проведения публичных мероприятий. По смыслу действующих правовых актов местом проведения публичного мероприятия является не указание его географических координат, а указание наименования улиц, площадей, номеров домов, и тому подобной информации, которая позволяет неопределенному кругу лиц понять точное место проведения мероприятия.
В свою очередь, использование географических координат, как специфичного способа определения какой-то точки в пространстве, не соответствует по своему смыслу понятию "место проведения публичного мероприятия", которое содержится в Федеральном законе N54-ФЗ.
Изложение в поданном уведомлении места проведения публичного мероприятия с использованием географических координат не позволяло уполномоченному органу, установить точное место проведения публичного мероприятия, а, следовательно, обжалуемый ответ административного органа соответствует требованиям Федерального закона N54-ФЗ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик обязан был согласовать место проведения пикета, либо согласовать иное место его проведение, не могут быть приняты во внимание, поскольку организатором публичного мероприятия точное место проведения публичного мероприятия в данном случае указано не было.
Иные доводы, приведенные Краюхиным Д.А. в апелляционной жалобе, повторяют доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г.Орла от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краюхина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
