Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1743/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N 33а-1743/2020
24 июля 2020 г.
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Радикевич М.А., Еремеева А.В.
при секретаре Ошарине А.С.,
помощнике судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-249/2020 по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Жалыбиной Елене Анатольевне, Тихонову Игорю Ивановичу, старшему судебному приставу того же отдела судебных приставов Куликову Сергею Викторовичу, Управлению службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности на старшего судебного пристава отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по производству полного комплекса мер по принудительному взысканию задолженности
по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Колпашевского городского суда Томской области от 06.03.2020,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя УФССП России по Томской области, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (сокращенное наименование - ООО МК "Лайм-Займ") обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с административным иском к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (сокращенное наименование - УФССП) России по Томской области Жалыбиной Е.А., Тихонову И.И., старшему судебному приставу того же отдела Куликову С.В., УФССП по Томской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Жалыбиной Е.А. и Тихонова И.И., выразившегося в непринятии процессуального решения по ходатайствам, содержащимся в заявлении ООО МК "Лайм-Займ" о возбуждении исполнительного производства; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Жалыбиной Е.А. по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренный законом срок; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Жалыбиной Е.А. об окончании исполнительного производства N 42530/19/70015-ИП от 08.11.2019 в отношении должника БезбородоваЛ.В.; об обязании старшего судебного пристава Куликова С.В. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Жалыбиной Е.А. об окончании исполнительного производства N 42530/19/70015-ИП от 08.11.2019 и направить постановление в адрес взыскателя; об обязании судебного пристава-исполнителя Жалыбиной Е.А. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству N 42530/19/70015-ИП путём направления запросов в учреждения, перечисленные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование требований указано, что мировым судьей судебного участка N 2 Колпашевского судебного района Томской области выдан судебный приказ по делу N 2-344/2018 от 16.03.2018 в отношении должника Безбородова Л.В. о взыскании задолженности по договору займа /__/ и судебных расходов в сумме 11899рублей 32 копеек. По заявлению административного истца 17.10.2019 судебным приставом-исполнителем Тихоновым И.И. возбуждено исполнительное производство N 42530/19/70015-ИП, но копию соответствующего постановления административный истец на момент написания административного иска не получил; сведения о результатах рассмотрения ходатайства ООО МФК "Лайм-Займ" не было получено; 08.11.2019г. исполнительное производство N 42530/19/70015-ИП от 17.10.2019 окончено повторно, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, при этом судебный приказ был на принудительном исполнении лишь 15 дней, и судебный пристав-исполнитель Жалыбина Е.А. не дождалась получения ответов из кредитных организаций и государственных органов, не проверила имущественное положение должника с выходом на адрес. В нарушение статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Жалыбина Е.А. не составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В нарушение части 6 статьи 47 того же Закона копия постановления об окончании исполнительного производства не направлена взыскателю не позднее дня, следующего за днём вынесения (11.11.2019).
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Жалыбина Е.А. исковые требования не признала в полном объеме; должник БезбородовЛ.В., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением от 25 февраля 2020г., возражал против удовлетворения исковых требований; заинтересованное лицо Безбородова Т.А., привлеченная к участию в деле тем же определением, возражала против удовлетворения административных исковых требований.
Административное дело рассмотрено в отсутствие иных участников судебного разбирательства, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обжалуемым решением административный иск удовлетворен частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жалыбиной Е.А., выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства N 42530/19/70015-ИП от 08.11.2019 в предусмотренный законом срок; в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный ответчик судебный пристав-исполнитель Жалыбина Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, указав в обоснование жалобы следующее:
судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания;
вывод суда о ненаправлении в адрес взыскателя копии постановлении от 08.11.2019 является необоснованным; на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по отправке исходящих документов; отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения) ФССП; в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем документы для отправки были переданы в экспедицию своевременно, бездействие отсутствует;
административным истцом не подтверждено нарушение прав, свобод и законных интересов ООО МК "Лайм-Займ", а также наличие препятствий к осуществлению административным истцом прав, свобод и реализации законных интересов, созданных административным ответчиком; получение административным истцом исполнительного документа 14.01.2020 заказным письмом не привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов взыскателя, не создало препятствий для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Патрикеев Я.В. просит решение суда оставить без изменения.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе административного истца судебное извещение которому направлено по адресу электронной почты, указанному в административном исковом заявлении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 того же Кодекса если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);
соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты 1-4 пункта 3).
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на административного истца, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Решение в части отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Жалыбиной Е.А., Тихонова И.И. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Жалыбиной Е.А. об окончании исполнительного производства N 42530/19/70015-ИП от 08.11.2019 в отношении должника Безбородова Л.В.; возложении обязанности на старшего судебного пристава Куликова С.В. по отмене постановления об окончании исполнительного производства N 42530/19/70015-ИП от 08.11.2019 не обжалуется; мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и под сомнение не поставлены.
Признавая незаконным бездействие судебно-пристава исполнителя в указанной части решения, суд исходил из того, что срок обращения в суд с данным требованием не пропущен, представленные административными ответчиками доказательства не подтверждают факт направления взыскателю в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства.
С такими выводами оснований не соглашаться не, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", действовавшем в период установленного судом первой инстанции бездействия должностного лица, судебные приставы в своей деятельности руководствуются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
По смыслу приведенных норм, обязанность по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя. Обязанности подразделений документационного обеспечения ФССП этими нормами не регулируются.
Согласно п. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов; регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на предоставленном административным ответчиком в подтверждение собственной позиции списке корреспонденции отсутствуют отметки почтовой службы о приеме корреспонденции, накладная, фиксирующая количество отправленных конвертов. Соответственно, факт отправки копии постановления от 08.11.2019 в установленный законом срок не подтверждены административными ответчиками.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания этих обстоятельств возложено на эту сторону положениями части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается лишь направление копии указанного постановления 14.01.2020.
В связи с этим суд первой инстанции к законному и обоснованному выводу об удовлетворении административных требований в данной части.
Представленный апеллянтом в суд апелляционной инстанции список N 529 маркированных простых почтовых отправлений от 11.11.2019 не опровергает выводы суда и не подтверждает возражения об отсутствии бездействия судебного-пристава исполнителя Жалыбиной Е.А.
Так, данный документ не содержит сведений об адресатах отправлений.
Более того, в указанном списке отмечено 6 отправлений, в то время как представленный в суд первой инстанции список корреспонденции (л.д.106) содержит данные о восьми отправлениях.
Довод жалобы о том, что административным истцом не подтверждено нарушение прав, свобод и законных интересов ООО МК "Лайм-Займ", создание препятствий к осуществлению административным истцом прав, свобод и реализации законных интересов со стороны административных ответчиков, а получение административным истцом исполнительного документа 14.01.2020 заказным письмом не привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов взыскателя, не создало препятствий для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, не имеет правового значения, поскольку установленным бездействием нарушено иное право взыскателя- на получение копии постановления об окончании исполнительного производства, корреспондирующее обязанности судебного пристава- исполнителя, предусмотренной частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены решения суда; нарушения, влекущие безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 06.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Жалыбиной Е.А.- без удовлетворения;
кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Колпашевский городской суд Томской области.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
