Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 26 августа 2019 года №33а-1743/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 33а-1743/2019
Судья Колесов Р.Н. Дело N 33а-1743/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"26" августа 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Булнаковой Евгении Владимировны и представителя Администрации г. Костромы Коруховой Анны Николаевны на решение Костромского областного суда от 13 июня 2019 года, которым административное исковое заявление Булнаковой Евгении Владимировны удовлетворено частично; с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления финансов Администрации города Кострома за счет средств бюджета города Костромы в пользу Булнаковой Евгении Владимировны взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 70 000 рублей, возмещение расходов по уплате услуг представителя в размере 5000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего - 75 300 рублей; в удовлетворении остальной части административных исковых требований - взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в большем размере - отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения административного истца Булнаковой Е.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и полагавшей апелляционную жалобу представителя Администрации г. Костромы необоснованной, объяснения представителя Булнаковой Е.В. Ядовиной Т.В., разделившей позицию административного истца, судебная коллегия
установила:
Булнакова Е.В. обратилась в суд с административным иском к Администрации города Костромы о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 июня 2017 года принято решение, которым на муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить ей благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, изолированное жилое помещение из муниципального специализированного жилищного фонда города Костромы, расположенное на территории города Костромы. 10 июля 2017 года по выданному на основании этого судебного акта исполнительному листу межрайонным отделом судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство N в ходе которого она и ее представитель неоднократно обращались с заявлениями о скорейшем исполнении решения суда. Судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял должнику требования о необходимости исполнить решение суда, глава администрации неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за неисполнение решения суда, однако до настоящего времени судебное решение не исполнено и жилое помещение ей не предоставлено. Причиной этого должник указывает отсутствие жилых помещений и денежных средств на их приобретение, необходимость предоставления жилья в порядке очередности, исходя из времени возбуждения исполнительных производств. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более полутора лет, в течение которых она лишена возможности проживать в нормальных условиях и несет существенные материальные затраты, связанные с наймом жилья у посторонних лиц. В связи с этим полагает, что имеет право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей, которую просит взыскать за счет средств федерального бюджета, а также возместить понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление финансов Администрации города Костромы, Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы, Управление федерального казначейства по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц - УФССП России по Костромской области, судебный пристав-исполнитель Коннова К.Е., департамент финансов Костромской области, департамент строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Булнакова Е.В. просит решение суда изменить в части размера компенсации, так как полагает, что взысканный размер компенсации существенно занижен, и просит взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления финансов Администрации города Костромы за счет бюджета города Костромы компенсацию в размере 500 000 рублей. Отмечает, что обращалась в суды с 2014 года и только 19 июля 2017 года решение суда о предоставлении ей жилья вступило в законную силу, однако до настоящего времени оно не исполнено, и как следует из ответа Администрации г. Костромы, в ближайшее время исполнено не будет. Указывает, что получение жилья является значимым для нее обстоятельством, поскольку она своего жилья не имеет, вынуждена проживать на съемной квартире, в стесненных условиях, испытывать постоянный дискомфорт. Длительное неисполнение решения суда заставляет ее переживать по поводу нехватки денежных средств на съем квартиры, испытывать боязнь по поводу того, что она может быть выселена из квартиры в любой момент и должна нести дополнительные расходы за наем жилья.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Костромы Корухова А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Булнаковой Е.В. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка комплексу мер, принятых должником в целях исполнения судебного акта, степени сложности исполнительного производства, предмету исполнения решения суда, а также заявлению административного ответчика о чрезмерности заявленной административным истцом суммы. Отмечает, что органы местного самоуправления формируют специализированный жилищный фонд путем приобретения жилых помещений в муниципальную собственность в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающим заключение муниципальных контрактов на приобретение квартир детям-сиротам по итогам аукционов, и срок обеспечения таких граждан жилыми помещениями зависит от размера субвенций федерального и областного бюджета, предоставляемых на формирование специализированного жилищного фонда. Поскольку таких средств выделяется недостаточно, вина должника в неисполнении судебного акта в разумный срок отсутствует. Документы, подтверждающие предпринимаемые должником меры в целях исполнения решения суда и объективные причины неисполнения судебного акта о предоставлении жилого помещения административному истцу, в материалы дела представлены, однако судом в достаточной степени не оценены.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Булнаковой Е.В. представитель Управления финансов Администрации города Костромы Петрова М.П. полагает доводы данной жалобы необоснованными, а размер компенсации, взысканной судом в пользу административного истца, чрезмерным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Костромы N по иску Булнаковой Е.В. к Администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 8 статьи 3 того же Федерального закона, части 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июня 2016 года Булнакова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения.
Решением Свердловского районного суда города Костромы от 10 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Булнаковой Е.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 июня 2017 года названное решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе Булнаковой Е.В. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Булнаковой Е.В. удовлетворены и на муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить Булнаковой Е.В. на основании договора найма специализированного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда города Костромы, с учетом нормы предоставления площади жилого помещения, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, изолированное жилое помещение из муниципального специализированного жилищного фонда города Костромы, расположенное на территории городского округа город Кострома.
29 июня 2017 года Свердловским районным судом г. Костромы для исполнения судебного акта выписан исполнительный лист, который выдан Булнаковой Е.В. 05 июля 2017 года.
10 июля 2017 года на основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Павловой Ю.А. возбуждено исполнительное производство N.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником - Администрацией города Костромы - 19 июля 2017 года.
До настоящего времени решение суда не исполнено, жилое помещение административному истцу не предоставлено.
28 марта 2019 года Булнакова Е.В. обратилась в суд с настоящим административным иском.
Разрешая требования Булнаковой Е.В., суд первой инстанции, проанализировав указанные обстоятельства и действия административного ответчика по исполнению судебного решения, пришел к выводу о праве Булнаковой Е.В. на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
При этом суд исходил из того, что общая продолжительность исполнения судебного акта с момента возбуждения исполнительного производства и до предъявления Булнаковой Е.В. в суд настоящего административного иска составила 1 год 8 месяцев 18 дней, что этот срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, что действия должника по исполнению судебного решения не являются достаточными и эффективными, а данных о том, что взыскатель совершал действия, увеличивающие длительность исполнения судебного акта, не имеется.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая срок, в течение которого не исполняется судебный акт, поведение административного ответчика, последствия неисполнения судебного акта для административного истца, их значимость, а также практику Европейского Суда по правам человека, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд определил сумму компенсации в размере 70 000 руб.
Причин не согласиться с выводами суда о праве Булнаковой Е.В. на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 1 статьи 10 КАС РФ и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 55 постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ч. 5 ст. 353 КАС РФ, ч. 3.1 ст. 319 АПК РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 428 ГПК РФ, п. 6 ст. 242.2, п. 8 ст. 242.3, п. 7 ст. 242.4, п. 7 ст. 242.5 БК РФ).
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
Как уже отмечено выше, срок неисполнения решения суда от 19 июня 2017 года, принятого в пользу административного истца, на момент предъявления настоящего административного иска составил 1 год 8 месяцев 18 дней.
Обстоятельства дела указывают на то, что этот судебный акт, не исполненный до настоящего времени, не исполнен по причинам, не зависящим от административного истца.
Как установлено судом первой инстанции, Булнакова Е.В. добросовестно исполняла свои процессуальные обязанности, не допуская злоупотребления своими правами или совершения действий, способствовавших задержке исполнения судебного решения.
Должник же, вопреки требованиям закона, каких-либо действий, направленных на реальное и своевременное исполнение судебного решения, не предпринимал.
Материалы исполнительного производства сведений о предложении административному истцу каких-либо жилых помещений не содержат.
При этом сведений о том, что своевременное исполнение судебного решения стало невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно не зависящих от должника, в деле также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должник принимал все возможные меры к исполнению решения суда, заявлялись административным ответчиком и в суде первой инстанции.
Достаточных оснований согласиться с этими доводами у суда не имелось, поскольку, как следует из материалов дела, иных действий, направленных на исполнение решения суда в пользу Булнаковой Е.В., кроме направления обращений в адрес Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области и Департамента финансов Костромской области об обеспечении соответствующего финансирования, должник не предпринимал.
Отвечая на выставляемые судебным приставом-исполнителем требования об исполнении решения суда, должник также ссылался на то, что решение должно исполняться за счет субвенций из областного бюджета, и указывал на недостаточность объема представленных и планируемых к предоставлению денежных средств.
Между тем такие обстоятельства не относятся к тем, которые исключают возможность присуждения компенсации за длительное неисполнение судебного акта, поскольку исполнение судебного акта должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.
Не находит судебная коллегия оснований и для изменения размера присужденной Булнаковой Е.В. компенсации.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
Приведенные положения судом первой инстанции соблюдены.
Как следует из обжалуемого судебного акта, при определении размера компенсации суд первой инстанции учел, что Булнакова Е.В. относится к категории социально незащищенных граждан, по отношению к которым государство приняло на себя повышенные обязательства, в результате длительного неисполнения судебного решения она лишена гарантированного ей законом и установленного вступившим в законную силу судебным постановлением права на жилище.
Кроме того, суд принял во внимание общую продолжительность срока неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, и значимость последствий его неисполнения для административного истца.
Судебная коллегия находит, что размер присужденной компенсации в 70 000 рублей определен в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Вопреки мнению административного истца, изложенному в апелляционной жалобе, оснований считать присужденную компенсацию существенно заниженной не имеется, поскольку ее размер определен с учетом всех обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, и отвечает принципам разумности, справедливости и не противоречит практике Европейского Суда по правам человека.
Ссылка Булнаковой Е.В. в апелляционной в жалобе на то, что за судебной защитой своих прав она обращается с 2014 года, в данном случае правового значения не имеет.
В настоящем деле Булнаковой Е.В. заявлен административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного решения, вступившего в законную силу 19 июля 2017 года, поэтому при исчислении общей продолжительности исполнения данного судебного акта должен учитывается лишь период со дня поступления исполнительного листа, выданного во исполнение этого решения, в службу судебных приставов на принудительное исполнение.
По своей сути доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также процессуальный закон применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного оснований для изменения судебного решения или его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского областного суда от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Булнаковой Евгении Владимировны и представителя Администрации г. Костромы Коруховой Анны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка