Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33а-17422/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33а-17422/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Чуфистова И.В.
судей
Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.
при секретаре
З.Н.А.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-4599/2020 по апелляционной жалобе А.Е.Ф. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 июля 2020 года по административному иску А.Е.Ф. к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу И.С.М., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу И.С.М., судебная коллегия
установила:
А.Е.Ф. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу И.С.М.. от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.
В обоснование административного иска А.Е.Ф. ссылалась на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству N...-ИП, предметом исполнения по которому является выселение А.Е.Ф. из квартиры <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> А.Е.Ф. предоставлена отсрочка исполнения решения суда, однако, в установленный срок А.Е.Ф. не имела возможность исполнить данное решение, в связи с чем, обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении дополнительной отсрочки исполнения решения суда, а к судебному приставу-исполнителю - с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в связи с назначением судом к рассмотрению указанного заявления А.Е.Ф.
Как указала А.Е.Ф., постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу И.С.М. от <дата> в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано, что, по мнению истца, является незаконным, нарушающим её права и законные интересы.
Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Санкт-Петербургу, а в качестве заинтересованного лица - администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (л.д. 10-11).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 15 июля 2020 года, в удовлетворении административного иска А.Е.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе А.Е.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Административный истец А.Е.Ф., представитель административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица администрация Красносельского района Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления извещения по адресу электронной почты, а также почтовой связью; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> на основании исполнительного листа N..., выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением по делу N... возбуждено исполнительное производство N...-ИП, предметом исполнения по которому является выселение А.Е.Ф. из квартиры <адрес>, без предоставления другого жилого помещения (л.д. 31 с оборотом, 33-35).
Данным определением должнику А.Е.Ф. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> А.Е.Ф. предоставлена отсрочка исполнения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятого <дата> по гражданскому делу N..., до <дата> (л.д. 20-22).
<дата> А.Е.Ф. подала в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отсрочке исполнения решения суда, принятого <дата> по гражданскому делу N..., в котором истец ссылалась на то обстоятельство, что исполнить решение суда не представляется возможным по причине отсутствия в собственности у А.Е.Ф. иного жилого помещения, пригодного для проживания, а также по причине введенных на территории Санкт-Петербурга ограничениях в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (л.д. 18-19).
<дата> в Красносельский РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление А.Е.Ф. о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения судом заявления об отсрочке исполнения решения суда, принятого <дата> по гражданскому делу N... (л.д. 16-17).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу И.С.М. от <дата> А.Е.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства с указанием на то, что принятие судом к рассмотрению заявления должника об отсрочке исполнения решения суда в силу статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является основанием для приостановления исполнительного производства (л.д. 15).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства, не могли служить основанием, обязывающим судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительного производства.
Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Перечень оснований, по которым судебным пристав-исполнитель может или обязан приостановить исполнительное производство, приведён в статье 40 Закона об исполнительном производстве; перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такое основание для приостановления исполнительного производства, как принятие судом к рассмотрению заявления должника об отсрочке исполнения решения суда, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.
Порядок рассмотрения ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не нарушен, оспариваемое постановление соответствует положениям статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат оснований для отмены постановленного по делу решения, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 июля 2020 года по административному делу N 2а-4599/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
