Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1742/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33а-1742/2021
"
"28"
июля
2021г.
г. Кострома
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Пыльновой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-564/2021(УИН 44RS0026-01-2021-00838-37) по апелляционной жалобе Олейника Владислава Павловича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Олейника Владислава Павловича к комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Олейника В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Олейник В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город
Олейник В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее также - комитет), с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным рассмотрение его заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с Административным регламентом предварительного согласования предоставления земельного участка, утвержденным постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 8 декабря 2017 года N 1746, признать незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 21 января 2021 года N, обязать повторно рассмотреть его заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства по <адрес> в г. Калининграде с условным номером N
Административный иск мотивировал тем, что постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 23 июня 2009 года N он составом семьи 1 человек принят на учет малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, является инвалидом 1 группы. Им была найдена подходящая по виду разрешенного использования свободная территория и подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без торгов для индивидуального жилищного строительства.
Вместо того, чтобы разрешить вопрос местного значения и предварительно согласовать предоставление ему земельного участка комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" в письме от 21 января 2021 года исходящий N отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером N на основании пп. 17 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 2.10.2 Административного регламента предварительного согласования предоставления земельного участка, утвержденного постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 8 декабря 2017 года N 1746.
Считая решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, административный истец указал, что в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" он имеет право на первоочередное предоставление земельного участка, в связи с чем обратился в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Основания, по которым уполномоченный орган не может предварительно согласовать предоставление земельного участка и принимает решение об отказе в предварительном согласовании земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, перечислены в ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Оспариваемое решение комитета в нарушение положений пунктов 7, 17 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит ни одного из перечисленных в пункте 8 ст. 39.15, ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Административный регламент на правоотношения между комитетом и гражданами, имеющими право на первоочередное или внеочередное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства, не распространяется. Из буквального содержания Административного регламента следует, что из категорий граждан, имеющих первоочередное или внеочередное право на предварительное согласование предоставления земельного участка, с заявлением о предварительном согласовании обращаются только те граждане, которые подают заявление о предоставлении земельного участка для строительства объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, заключившие договор о комплексном развитии территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. В Административном регламенте нет упоминаний о гражданах, имеющих право на первоочередное или внеочередное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, административный ответчик, отказывая в предварительном согласовании, руководствовался нормами закона, не подлежащими применению.
В ответе комитета от 24 февраля 2021 года на его заявление указано, что земельный участок с условным кадастровым номером N согласно проекту планировки территории с проектом межевания в его составе в границах ул<адрес> в городе Калининграде, утвержденного постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 13 января 2020 года N 14, предусмотрен для решения вопросов местного значения и подлежит резервированию для муниципальных нужд с целью предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, для индивидуального жилищного строительства в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Между тем ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, указанная в ответе в качестве основания для резервирования для муниципальных нужд с целью предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, для индивидуального жилищного строительства, таких оснований ни для резервирования, ни для индивидуального жилищного строительства, ни для решения вопросов местного значения не содержит.
Обжалуемый отказ содержит основание, заключающееся в том, что земельный участок предназначен для объекта местного, регионального или федерального значения, но не для решения вопросов местного значения.
В соответствии с ч. 4 ст. 41 ГрК РФ видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории. Реализация документов территориального планирования осуществляется путем создания объектов федерального значения на основании документации по планировке территории (п. 3 ч. 1 ст. 26 ГрК РФ). Иных документов, которые могут предусматривать размещение объектов местного значения по <адрес>, где находится территория испрашиваемого им земельного участка, не существует. Согласно основному чертежу проекта планировки территория проектного участка с условным номером N входит в зону планируемого размещения объектов капитального строительства - индивидуальной жилой застройки, блокированной жилой застройки. Размещение в границах земельного участка с условным номером N объектов местного значения графической частью документации по планировке территории не предусмотрено. Генеральный план городского округа "Город Калининград" также не предусматривает размещение в указанных границах объектов местного значения. В этой связи отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на пп. 17 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации является незаконным.
Обжалуемыми действиями административного ответчика нарушены его конституционные права на жилище, на землю, государственные гарантии поддержки инвалидов.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация городского округа "Город Калининград".
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 18 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Олейника В.П. отказано.
В апелляционной жалобе Олейник В.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что суд не поставил в известность лиц, участвующих в деле, об уточнении административного иска, заявленном в судебном заседании 18 мая 2021 года, что является безусловным основанием для отмены судебного решения.
Судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены законы, подлежащие применению: пункт 6 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, подпункт 6 пункта 1 статьи 3 Устава городского округа "Город Калининград" об обеспечении проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального фонда, создании условий для жилищного строительства, осуществлении муниципального жилищного контроля, иных полномочиях органов местного самоуправления. Суд не применил статью 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", лишь процитировал ее в решении без каких-либо выводов. Судом не учтено, что на момент отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка проект межевания в составе проекта планировки был обжалован, и на момент отказа в предварительном согласовании не имелось вступившего в законную силу решения суда.
Считая необоснованным вывод суда относительно доводов административного иска о неправильности применения при рассмотрении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка Административного регламента, утвержденного постановлением администрации от 8 декабря 2017 года N 1746, указывает, что Административный регламент на спорные правоотношения не распространяется, а вывод суда об имеющихся в приложениях к Административному регламенту конструктивных недостатках основан на неправильном толковании норм материального права. Подпункт 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", регулирующие правоотношения между органом местного самоуправления и гражданами, имеющими первоочередное или внеочередное право на приобретение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, при разработке Административного регламента не учитывались, в связи с чем отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, основанный на Административном регламенте, является незаконным.
Полагает, что судом при вынесении решения применен закон, не подлежащий применению, а именно статья 16.1 Закона Калининградской области от 21 декабря 2006 года N 105 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области". Указав в решении, что он (Олейник В.П.) не относится к категории граждан, поименованной в данной статье, суд разрешилвопрос о правах граждан, имеющих трех и более детей, не принимавших участие в деле. Административный ответчик не уполномочен представлять их интересы. Порядок предоставления земельных участков без торгов в собственность бесплатно гражданам, имеющих трех и более детей, установленный статьей 16.1 Закона Калининградской области от 21 декабря 2006 года N 105 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области", не имеет отношения к данному административному делу, так как отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, кроме неприменимого в данном случае Административного регламента, был обоснован подпунктом 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и к категории граждан, имеющих трех и более детей, не имел отношения. Сам проект межевания в составе проекта планировки не регулирует вопросы о резервировании земельных участков, решением уполномоченного органа о резервировании, которым земельный участок ограничивается в обороте, не является. Резервирование земель незаконно, так как определением суда, вынесенным в рамках данного административного дела, наложены меры предварительной защиты в виде запрета резервирования земель.
Указывает, что суд не применил часть 11 статьи 45 и пункт 1 части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при разрешении спора. Так, документация по планировке территории должна соответствовать документам территориального планирования. Судом признано, что земельные участки в составе вышеуказанного проекта планировки территории с проектом межевания в его составе, в том числе земельный участок N, являются объектами местного значения. Однако с момента вынесения постановления от 29 мая 2015 года N "О разработке проекта планировки с проектом межевания в его составе в границах <адрес> в городе Калининграде" и до настоящего времени проект планировки территории с проектом межевания в его составе в границах указанных улиц не соответствует документам территориального планирования, а именно Генеральному плану городского округа "Город Калининград", поскольку в документе территориального планирования по <адрес> в г. Калининград изначально не было предусмотрено объектов местного значения.
В поступивших в суд апелляционной инстанции 15 и 16 июля 2021 года ходатайствах Олейник В.П. просит направить в Конституционный Суд Российской Федерации запросы о соответствии Конституции Российской Федерации пункта 20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, производство по административному делу приостановить.
Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", администрация городского округа "Город Калининград", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей административного ответчика и заинтересованного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" N от 23.06.2009 года Олейник В.П. составом семьи 1 человек принят на учет малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с 07.04.2009 года под N 418, включен в список общегородской очереди под N 20089. Олейник В.П. является инвалидом первой группы, имеющим право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства на основании ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 13.01.2020 года N утверждена документация по планировке территории "Проект планировки территории с проектом межевания в его составе в границах <адрес> в городе Калининграде".
Согласно утвержденному проекту планировки территории с проектом межевания проектом планируется, в числе прочих размещение 32-х объектов индивидуальной жилой застройки - индивидуальных жилых домов для граждан, имеющих трех и более детей, указанные объекты капитального строительства планируются к размещению на неиспользуемых территориях в кварталах существующей жилой застройки, ограниченных улицами Б<адрес>, для размещения указанных индивидуальных жилых домов планируется образование земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, эти земельные участки подлежат резервированию для муниципальных нужд с целью предоставления гражданам, имеющим трех и более детей.
30.12.2020 года действующий по доверенности от имени Олейника В.П. Шовцев В.Н. обратился в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка с кадастровым номером N, образование которого предусмотрено проектом планировки территории с проектом межевания в границах <адрес> в городе Калининграде, утвержденным постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 13.01.2020 года N, в аренду на основании пп. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Уведомлением от 21.01.2021 года N Олейнику В.П. отказано в предоставлении муниципальной услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка по <адрес> в аренду без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства на основании пп. 17 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2.10.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, утвержденного постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 08.12.2017 г. N 1746. При этом комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" исходил из того, что согласно проекту планировки территории с проектом межевания в его составе в границах ул<адрес> в городе Калининграде, утвержденному постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 13.01.2020 года N, земельный участок с условным кадастровым номером N подлежит резервированию для муниципальных нужд с целью предоставления гражданам, имеющим трех и более детей.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции, проанализировав положения пп. 17 ст. 39.16, ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", закона Калининградской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области", пришел к выводу о законности оспариваемого решения.
При этом суд, установив, что проектом планировки территории с проектом межевания в его составе в границах <адрес> в городе Калининграде, утвержденным постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 13.01.2020 года N, земельный участок с условным кадастровым номером N подлежит резервированию для муниципальных нужд с целью предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, исходил из того, что, поскольку испрашиваемый административным истцом земельный участок входит в границы зоны планирования и предназначен для размещения объектов индивидуального жилищного строительства исключительно для граждан, имеющих трех и более детей, отказ административного ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка является правомерным.
Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству, регламентирующему спорные правоотношения, не противоречит, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирован статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.
Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в пункте 8 статьи 39.15, статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
К одному из оснований для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка относится то, что земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса (пп.2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ).
Аналогичное основание для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка предусмотрено в п. 2.10.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, утвержденного постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 08.12.2017 г. N 1746.
Согласно пп.17 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.
В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 года указано, что по смыслу ст. 39.16 ЗК РФ для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному п. 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.
Административным истцом не оспорено, что испрашиваемый им земельный участок с условным кадастровым номером N находится в границах <адрес> в городе Калининграде, и что проект планировки данной территории с проектом межевания в его составе, в соответствии с которым земельный участок предназначен для размещения индивидуального жилого дома и подлежит резервированию для муниципальных нужд с целью предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, утвержден постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 13.01.2020 года N
Олейник В.П. не относится к указанной категории граждан.
Несогласие Олейника В.П. с отказом в предварительном согласовании предоставления земельного участка сводится, в том числе к тому, что земельные участки, предназначенные для предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, не могут считаться объектами местного значения, в связи с чем отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка по пп. 17 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не обоснован.
Эти доводы административного истца основаны на ошибочном толковании закона.
Согласно п. 20 ст. 1 Градостроительного кодекса российской Федерации объекты местного значения - объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов.
Федеральный закон от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации.
Названный Федеральный закон относит к вопросам местного значения муниципального, городского округа обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организацию строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6 части 1 статьи 16).
Согласно п. 4 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: стимулируют жилищное строительство.
Особенности правового регулирования земельных отношений на территории Калининградской области определены Законом Калининградской области от 21.12.2006 года N 105.
Согласно п. 4 ст. 3, ст. 7 названного Закона регулирование земельных отношений в Калининградской области осуществляют органы местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области. Органы местного самоуправления осуществляют свои полномочия в сфере земельных отношений в соответствии с законодательством Российской Федерации и Калининградской области.
В ст. 16.1 Закона Калининградской области от 21.12.2006 года N 105 урегулирован порядок предоставления земельных участков без торгов в собственность бесплатно гражданам, имеющим трех и более детей.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено образование органом местного самоуправления земельных участков, предназначенных для предоставления многодетным гражданам в собственность бесплатно в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Таким образом, территория в границах <адрес> в городе Калининграде необходима для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, а отображенный в проекте планировки и проекте межевания этой территории, в числе других земельный участок с условным кадастровым номером N является объектом местного значения.
Поскольку на испрашиваемом Олейником В.П. земельном участке в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории "Проект планировки территории с проектом межевания в его составе в границах <адрес> в городе Калининграде" планируется размещение индивидуального жилого дома, и этот участок подлежит резервированию для муниципальных нужд с целью предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, отказ комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" в предварительном согласовании предоставления земельного участка административному истцу, не относящемуся к указанной категории граждан, соответствует положениям пп.17 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, проект планировки территории с проектом межевания в его составе в границах ул<адрес> в городе Калининграде, утвержденный постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 13.01.2020 года N, оспаривался Олейником В.П. в судебном порядке, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 октября 2020 года, вступившим в законную силу 3 февраля 2021 года, Олейнику В.П. отказано в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы Олейника В.П. о том, что Административный регламент, на основании которого административным ответчиком было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, не распространяется на правоотношения с гражданами, имеющими право на первоочередное или внеочередное предоставление земельного участка, являются несостоятельными.
Из содержания Административного регламента, утвержденного постановлением главы городского округа "Город Калининград" от 08.12.2017 года N 1746, следует, что регулируемый им порядок оказания муниципальной услуги предусматривает предоставление администрацией городского округа "Город Калининград" муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка (за исключением случаев, предусмотренных ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации) (п.1.1). Получателями муниципальной услуги являются юридические и физические лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка в случаях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации), если земельный участок не образован или границы земельного участка подлежат уточнению (п. 1.2). При этом Регламент не содержит положений о неприменении его к лицам, имеющим право на первоочередное или внеочередное предоставление земельных участков.
Из материалов дела видно, что 30.12.2020 года представитель Олейника В.П., заинтересованного в предоставлении земельного участка в аренду без торгов, - Шовцев В.Н. обратился в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка (за исключением случаев, предусмотренных ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации), образование которого предусмотрено проектом планировки территории с проектом межевания.
Обращение представителя административного истца рассмотрено в порядке, предусмотренном названным Регламентом, в соответствии с заявлением представителя административного истца.
То обстоятельство, что в приложении N 5 "Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, которые заявитель обязан представить самостоятельно", приложении N 6 "Перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги, которые находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, участвующих в предоставлении муниципальных услуг, и которые заявитель вправе представить" к Регламенту в графах "Основания предоставления земельного участка без проведения торгов" со ссылкой на пп.2 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации прописано о предоставлении земельного участка для строительства объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур лицу, заключившему договор о комплексном развитии территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, основанием для признания незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка не является.
Доводы Олейника В.П. в апелляционной жалобе о том, что суд при разрешении дела неправильно истолковал нормы материального права, не применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, выводы суда о законности оспоренного отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Ненаправление в адрес административного ответчика и заинтересованного лица уточненного административного иска не является основанием для отмены решения суда. Основное требование административного истца о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка осталось неизменным, на необоснованное, по мнению Олейника В.П., применение Административного регламента в первоначальном административном исковом заявлении административный истец ссылался, административное исковое заявление получено участниками процесса, решение суда административным ответчиком и заинтересованным лицом не обжаловано.
Федеральный законодатель в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя исчерпывающий перечень нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, указал, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это привело к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (части 1, 4 и 5).
Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела судом такого рода процессуальных нарушений не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Ходатайство административного истца, заявленное в суде апелляционной инстанции, о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса для проверки конституционности пункта 20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и приостановлении производства по настоящему делу до принятия постановления по вышеуказанному запросу Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.
Полномочие суда обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению в конкретном административном деле, закреплено частью 3 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и возможно в случае, если при разрешении административного дела суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом административном деле, Конституции Российской Федерации. При разрешении и рассмотрении административного дела по апелляционной жалобе Олейника В.П. сомнений в конституционности упомянутых норм у суда апелляционной инстанции не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о направлении такого запроса и приостановления производства по административному делу не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейника Владислава Павловича - без удовлетворения.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
