Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1742/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N 33а-1742/2021
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н.,
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
19 марта 2021 года
административное дело по апелляционной жалобе Голышиной Д.А. в лице представителя по доверенности Фролова А.Г. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Голышиной Д.А. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Серовой С.Ю., выразившиеся в возвращении Голышиной Д.А. заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа серии N, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2.3-1696/2020.
В остальной части административное исковое заявление Голышиной Д.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Серовой С.Ю. о признании действий незаконными - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия
установил:
Голышина Д.А. обратилась с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее УФССП России по Ярославской области), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (далее ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля) Серовой С.Ю., в котором просила:
- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Серовой С.Ю., выразившиеся в необоснованном возвращении административному истцу исполнительного листа серии N от ДД.ММ.ГГГГ сопроводительного письма и банковских реквизитов;
- обязать административного ответчика принять от административного истца исполнительный лист серии N от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо с банковскими реквизитами и направить их по месту исполнения, определенному главным судебным приставом РФ;
- восстановить срок для подачи административного искового заявления.
В обоснование исковых требований указано, что административным истцом в адрес ответчика был направлен исполнительный лист серии N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО "Сбербанк России" денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик вынес постановление, которым отказал в возбуждении исполнительного производства и возвратил истцу исполнительный лист, а также сопроводительное письмо с банковскими реквизитами в связи с тем, что существует постановление главного судебного пристава исполнителя РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено место ведения исполнительного производства в г. Москве.
Истец полагает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель, обоснованно вынося постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, был обязан в соответствии со ст. 33 Закона РФ "Об исполнительном производстве" направить исполнительный лист по месту проведения исполнительных действий, т.е. в г. Москва.
Указывает, что действия административного ответчика, вернувшего исполнительный лист с сопроводительным письмом и банковскими реквизитами административному истцу нарушают его права на судебную защиту.
Голышина Д.А. считает, что срок для обжалования действий административного ответчика должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с исполнительным листом и сопроводительным письмом поступило в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом с идентификационным номером N и распечаткой о вручении с сайта "Почта России".
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя Голышиной Д.А. по доверенности Фролова А.Г. в поддержание доводов жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности на административного ответчика принять от административного истца исполнительный лист серии N от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо с банковскими реквизитами и направить их по месту исполнения, определенному главным судебным приставом РФ, и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении данного требования.
Удовлетворяя требования Голышиной Д.А. частично, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП по Ярославской области Серовой С.Ю., выразившиеся в возвращении Голышиной Д.А. заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа серии N, не соответствуют определенным ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачам и принципам исполнительного производства, нарушают права административного истца, в связи с чем на основании п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ подлежат признанию незаконными. Оснований для удовлетворения требования административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности принять от административного истца исполнительный лист серии N от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо с банковскими реквизитами и направить их по месту исполнения, определенному главным судебным приставом РФ, не имеется. Установленный законом срок на обращение в суд с вышеназванным административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.
С выводом суда об удовлетворении требований административного истца о признании действий административного ответчика, выразившиеся в возвращении Голышиной Д.А. заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа, незаконными, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 3 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 данного Федерального закона.
Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч.2 ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительные документы в отношении одного должника предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов ФССП России, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.
В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство.
Из буквального толкования указанных норм следует, что возбужденные исполнительные производства и исполнительные документы передаются судебным приставом-исполнителем в соответствующий отдел службы судебных приставов УФССП России, а не возвращаются взыскателю для самостоятельного предъявления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 27.10.2020 решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г.Ярославля от 17.09.2020 по гражданскому делу 2.3-1696/2020 с ПАО "Сбербанк России" в пользу Голышиной Д.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.
По результатам рассмотрения указанного гражданского дела мировым судьёй судебного участка N 3 Кировского судебного района г.Ярославля административному истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии N.
Голышина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, содержащим сведения о реквизитах для перечисления денежных средств, представив указанный исполнительный лист.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области Серовой С.Ю. по результатам рассмотрения указанного заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Из постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства следует, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, поскольку постановлением главного судебного пристава РФ (субъекта РФ) N от ДД.ММ.ГГГГ определено место ведения исполнительного производства: Перовский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по г.Москве по адресу: <адрес>.
Копия указанного постановления с заявлением о возбуждении исполнительного производства и оригиналом исполнительного листа направлены Голышиной Д.А., получены ею ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 14, 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении ПАО Сбербанк - Перовский отдел судебных приставов УФССП России по Москве.
Таким образом, при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства исполнительный лист серии N, выданный Фроловой В.П. мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района г.Ярославля ДД.ММ.ГГГГ, подлежал направлению в соответствии с п.4 ст.34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в Перовский отдел судебных приставов УФССП России по Москве - по месту ведения сводного исполнительного производства в отношении ПАО Сбербанк.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП по Ярославской области Серовой С.Ю., выразившиеся в возвращении Голышиной Д.А. заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа серии N, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района города Ярославля ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2.3-1696/2020, не соответствуют определенным ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачам и принципам исполнительного производства, нарушают права административного истца, в связи с чем подлежат признанию незаконными.
Вместе с тем с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования Голышиной Д.А. о возложении на административных ответчиков обязанности принять от административного истца исполнительный лист серии N от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо с банковскими реквизитами и направить их по месту исполнения, определенному главным судебным приставом РФ, судебная коллегия согласиться не может с учетом следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление
Таким образом, решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом восстановление нарушенного права путем возложения обязанности на должностное лицо, обладающее публичными полномочиями, совершить определенные действия, должно быть произведено, если судом будет установлено, что эта обязанность безусловно может быть исполнена таким лицом в рамках его полномочий.
В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обязанность по перенаправлению исполнительного документа для исполнения в другой отдел, в котором ведется сводное исполнительное производство в отношении должника, возложена на судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в целях восстановления нарушенных прав административного истца, требования Голышиной Д.А. о возложении на административных ответчиков обязанности принять от административного истца исполнительный лист серии N от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо с банковскими реквизитами и направить их по месту исполнения, определенному главным судебным приставом РФ, подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Голышиной Д.А. о возложении на административных ответчиков обязанности принять от административного истца исполнительный лист серии N от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо с банковскими реквизитами и направить их по месту исполнения, определенному главным судебным приставом РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данного требования.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2020 года отменить в части отказа Голышиной Д.А. в удовлетворении административных исковых требований о возложении обязанности на отделение судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области принять от Голышиной Д.А. исполнительный лист и сопроводительное письмо с банковскими реквизитами, и направить их по месту исполнения, определенному главным судебным приставом Российской Федерации.
Принять в указанной части новое решение.
Обязать отделение судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области принять от Голышиной Д.А. исполнительный лист серии N, выданный мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района города Ярославля ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2.3-1696/2020, сопроводительное письмо с банковскими реквизитами, и направить указанные документы в Перовский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Москва.
Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
