Дата принятия: 14 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-1742/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 года Дело N 33а-1742/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Коничевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2020 года, которым удовлетворен частично административный иск муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области Васильевой Р.А. об уменьшении размера исполнительского сбора.
Уменьшен размер исполнительского сбора, взысканный с муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия по исполнительному производству 11789/19/35046-ИП от 3 апреля 2019 года со ...;
по исполнительному производству ... от 2 сентября 2019 года с ...
по исполнительному производству ... от 2 сентября 2019 года с ...
по исполнительному производству ... от 2 сентября 2019 года с ...
по исполнительному производству ... от 4 сентября 2019 года со ...
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
на исполнении в Отделе судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области) в отношении должника муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (далее - МУПАТП) находились исполнительные производства по взысканию исполнительских сборов: ... Исполнительские сборы были начислены в максимально допустимых размерах 7% от суммы взыскания в связи с неисполнением МУПАТП исполнительных документов по взысканию налогов и сборов в сроки для добровольного их исполнения.
16 января 2020 года и.о. директора МУПАТП Антипов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о снижении размера исполнительского сбора по всем указанным исполнительным производствам.
В обоснование заявленных требований указал, что в настоящее время МУПАТП в добровольном порядке погасило и продолжает погашать задолженность по налогам, сборам, несмотря на тяжелое финансовое положение. При убыточности деятельности МУПАТП регулярные удержания денежных сумм службой судебных приставов создает серьезные трудности в деятельности предприятия. Из тридцати двух исполнительных производств, возбужденных для взыскания исполнительских сборов, на данный момент неисполненными осталось пять.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе МУПАТП, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, уменьшив размер исполнительского сбора, в том числе, и по оконченным исполнительским производствам.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Как установлено в частях 6 - 9 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснено в пунктах 74 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.
Разрешая спор по существу и уменьшая размер исполнительского сбора на одну четверть по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области ...), суд первой инстанции принял во внимание представленные административным истцом документы, свидетельствующие его о тяжелом финансовом положении по состоянию на 1 февраля 2020 года, учитывал социально-значимую функцию МУПАТП, осуществляющего перевозку пассажиров, в том числе ежедневный подвоз школьников в учебные учреждения района, а также предпринимаемые меры по погашению имеющихся задолженностей по исполнительным производствам.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Поскольку исполнительные производства о взыскании с должника исполнительского сбора ... были окончены фактическим исполнением до обращения МУПАТП с настоящим иском, вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения по ним размера исполнительского сбора является правильным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устюженского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
