Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1742/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33а-1742/2020
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Ермакова М.И.,
судей: Шуваевой Е.И., Ягерь Е.А.,
при секретаре: Брежневой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску С. к начальнику Западного ОП УМВД России по г. Курску, начальнику пункта полиции-1 Сеймского ОП УМВД России по г. Курску, УМВД России по г. Курску, УМВД России по Курской области о признании незаконным бездействия, поступившее по апелляционной жалобе С. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 11 марта 2010 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И., выслушав административного истца С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на нее представителя административного ответчика УМВД России по г. Курску по доверенности Нехороших Е.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие начальника пункта полиции-1 Сеймского ОП УМВД России по г. Курску и руководителя Западного ОП УМВД России по г. Курску, выразившееся в неисполнении ими требований Федерального закона РФ N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", и не направлении ему ответа в установленной форме, с разъяснением принятого решения, копии принятого решения, поданного в порядке КоАП РФ по его заявлению, зарегистрированного в КУСП N от 10.11.2019 г., талон-уведомление N, связи с чем, просил обязать начальника Западного ОП УМВД России по г. Курску устранить допущенные нарушения путем направления ему соответствующего ответа на поданное заявление и принятых процессуальных решений в соответствии КоАП РФ.
Судом постановлено об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как незаконное, так как оно рассмотрено не в рамках заявленных административным истцом требований.
В суд апелляционной инстанции не явились извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела административные ответчики - начальник Западного ОП УМВД России по г. Курску, начальник ПП-1 Сеймского ОП УМВД России по г. Курску, представитель УМВД России по Курской области, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, устанавливается и регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".
В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В частности, к обращениям, рассмотрение которых производится не по правилам названного Закона, относятся заявления о совершении административного правонарушения, порядок которых и принятия по ним процессуального решения регламентирован специальным законом - Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Нормы КоАП РФ предусматривают порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, который является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.11.2019 г. С. обратился в Западный отдел полиции УМВД России по г. Курску с заявлением в котором просил провести проверку по факту замены навесного замка на двери в подвальном помещении, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, д.40 и привлечь виновных лиц к административной ответственности предусмотренной действующим законодательством, в случае выявления виновных лиц и наличия в их действия состава административного правонарушения.
Заявление С. от 10.11.2019 г. зарегистрировано в этот же день в КУСП N.
13 ноября 2019 г. по заявлению С. принято процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
18 декабря 2019 г. С. указанное постановление получено.
27 февраля 2020 г. начальником Западного отдела полиции УМВД России по г. Курску принято решение о проведении проверки по заявлению С. в рамках КоАП РФ.
Материал зарегистрирован 27.02.2020 г. в КУСП N.
28 февраля 2020 г. вынесено определение N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ
2 марта 2020 г. копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2020 г. направлена в адрес С., административный истец с материалом N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2020 г. ознакомлен.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление С., поданное в порядке КоАП РФ рассмотрено, о принятом процессуальном решении и порядке его обжалования административный истец уведомлен, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным бездействие административных ответчиков по не рассмотрению заявления С. от 10.11.2019 г., поданному в порядке КоАП РФ, поскольку необходимость судебной защиты при указанных выше обстоятельствах, отсутствует.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, так как заявление С. от 10.11.2019 г. о привлечении виновных лиц по замене замка в подвальном помещение по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, 40 рассмотрено в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях с вынесением по нему процессуального решения: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором подлежал разъяснению порядок и срок обжалования, установленный КоАП РФ.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что одно и тоже заявление, не может быть рассмотрено в сроки и в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и в порядке определенном КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, настоящий административный иск подан в Промышленный районный суд г.Курска 22.01.2020 г. в тот период, когда заявление административного истца от 10.11.2019 г. не было рассмотрено в порядке установленном КоАП РФ, что свидетельствовало о наличии основания для обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы С. о том, что административные ответчики не выполнили требования Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а потому допустили нарушение права на получение ответа на его обращение, основанием к отмене судебного решения не являются, так как правоотношения, возникшие между сторонами, указанным законом не регулируются.
Что же касается доводов жалобы о неполноте проведенной проверки при вынесении процессуального решения по заявлению С. основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, так как проверка полноты и обоснованности решения принятого в порядке КоАП РФ подлежит проверке не по правилам административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), а по правилам производства по делам об административных правонарушениях, регулируемым Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), тем более что в судебном заседании административный истец С. пояснил, что обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2020 года в судебном порядке.
Доводы С. о том, что до настоящего времени ему не переданы ключи от навесного замка на двери в подвальном помещении, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, д.40, в связи с чем, он не имеет возможности пользоваться своим имуществом, не свидетельствует о восстановлении нарушенного права и не могут быть приняты по внимание, поскольку не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий ответчиков, зарегистрировавших и рассмотревших повторно поданное им 10.11.2019 г. заявление, являются несостоятельными, так как указанные действия не противоречат возложенным на них положениям Федерального закона "О полиции" полномочиями.
Иные доводы апелляционной жалобы С., не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь частью 1 статьи 309 КАС РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
