Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33а-1742/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33а-1742/2019
"26" августа 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда в Костромской области Кашиной Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 мая 2019 года, которым административное исковое заявление ФГУП "Почта России" к Государственной инспекции труда в Костромской области об оспаривании предписания удовлетворено. Признано незаконным и отменено предписание Государственной инспекции труда в Костромской области от 26.02.2019 г. N44/12-494-19-И.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
ФГУП "Почта России" в лице УФПС Костромской области - филиала ФГУП "Почта России" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 26.02.2019 г. N44/12-494-19-И.
Требования мотивированы тем, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Костромской области Кашиной Н.С. вынесено предписание от 26.02.2019 г. N44/12-494-19-И в отношении УФПС Костромской области - филиала ФГУП "Почта России" по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения от 30.01.2019 г. N44/12-158-19-И (акт проверки от 26.02.2019 г. N44/12-491-19-И). Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выдается на основании проведенной проверки в отношении юридического лица. В связи с тем, что УФПС Костромской области является филиалом ФГУП "Почта России" и не является юридическим лицом, предписание незаконно и подлежит отмене.
В ходе рассмотрения административного дела основания заявленных требований были дополнены административным истцом, а именно, указывалось на несогласие с нарушениями, установленными предписанием, которые не носят очевидный характер.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Николаева Е.Е., Зеленова Н.Ю., Павлова М.Н.
В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Костромской области Кашина Н.С., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении административного иска отказать.
В обоснование жалобы указывает, что, удовлетворяя требования административного истца, суд пришел к неправильному выводу о том, что фактически Государственной инспекцией труда в Костромской области рассмотрен индивидуальный трудовой спор между работниками и работодателем. Исходя из акта проверки, контролирующим органом вопрос о размере начисленной и выплаченной работникам заработной платы не был признан спором ввиду отсутствия на это оснований и представленных УФПС Костромской области - филиалом ФГУП "Почта России" документов. Кроме того, судом был установлен факт пропуска срока для обжалования предписания (ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации). Между тем при отсутствии ходатайства административного истца и уважительных причин пропуска срока он был необоснованно восстановлен судом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФГУП "Почта России" по доверенности Зарбиев Т.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ФГУП "Почта России" в лице УФПС Костромской области - филиала ФГУП "Почта России", Государственной инспекции труда в Костромской области, Николаева Е.Е., Зеленова Н.Ю., Павлова М.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявили.
В соответствии со статьей 150 КАС РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, к отмене обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод, указанных в статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации, является государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно абзацу 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Судом установлено, что в связи с обращениями работников ОПС Шарьинский почтамт УФПС Костромской области - филиала ФГУП "Почта России" Зеленовой Н.Ю., Николаевой Е.Е., Павловой М.Н. на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Костромской области от 30 января 2019 года N44/12-158-19-И в отношении УФПС Костромской области - филиала ФГУП "Почта России" проведена внеплановая документарная проверка в период с 30 января 2019 года по 26 февраля 2019 года (срок продлен распоряжением от 12.02.2019 г. N44/7-24-19-ОБ/1).
Проверка проведена в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (10001244260), с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства (письменное обращение гражданина N44/7/24-19-ОБ от 15.01.2019 г.).
Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена государственный инспектор труда Кашина Н.С.
По результатам проверки государственным инспектором труда Кашиной Н.С. составлен акт проверки N44/12-491-19-И и УФПС Костромской области - филиалу ФГУП "Почта России" выдано предписание N44/12-494-19-И об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:
устранить нарушение требований части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, начислить и выплатить заработную плату за июнь и декабрь 2018 года с учетом условий трудового договора и установленного минимального размера оплаты труда Зеленовой Н.Ю. - в срок до 15.03.2019 г.,
устранить нарушения требований части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, начислить и выплатить заработную плату за июнь и декабрь 2018 года за работу в должности почтальона 1 и 3 класса с учетом условий трудового договора и установленного минимального размера оплаты труда Николаевой Е.Е. - в срок до 15.03.2019 г.,
устранить нарушение требований части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, начислить и выплатить заработную плату за декабрь 2018 года с учетом условий трудового договора и установленного минимального размера оплаты труда Павловой М.Н. - в срок до 15.03.2019 г.,
устранить нарушение требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы Павловой М.Н. за ноябрь 2018 года, Николаевой Е.Е. и Зеленовой Н.Ю. за первую половину июня, июля 2018 года, вторую половину августа, сентября, ноября 2018 года - в срок до 15.03.2019 г.
Акт проверки и предписание получены УФПС Костромской области - филиалом ФГУП "Почта России" 01 марта 2019 года.
Удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным и отмене предписания, суд пришел к выводу о том, что, обязав работодателя начислить и выплатить работникам суммы заработной платы, причитающиеся при выполнении трудовых обязанностей (в том числе по соглашению в рамках трудового договора), Государственная инспекция труда в Костромской области оспариваемым предписанием фактически разрешилаиндивидуальный трудовой спор, в том время как в силу положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственная инспекция труда, осуществляющая функции по надзору и контролю за соблюдением работодателями трудового законодательства, не наделена полномочиями разрешать и регулировать индивидуальные трудовые споры. Предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.
Судебная коллегия полагает данные выводы правильными, поскольку обращение работников ОПС Шарьинский почтамт УФПС Костромской области - филиала ФГУП "Почта России" Зеленовой Н.Ю., Николаевой Е.Е., Павловой М.Н. в Государственную инспекцию труда в Костромской области не могло быть рассмотрено государственным инспектором труда с выдачей предписания работодателю по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Таким образом, трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ N81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право вынесения обязательных для исполнения работодателем предписаний по трудовым спорам.
Из заявления работников в Государственную инспекцию труда в Костромской области усматривается, что нарушение своих прав они видят в том, что в характеристике работ почтальона нет продаж продуктов народного потребления, но они эту работу выполняют, доплата за данную работу входит в МРОТ. С 1 мая 2018 года оплата труда осталась без изменения, несмотря на увеличение МРОТ до 11 163 руб.
В акте проверки N44/12-491-19-И от 26 февраля 2019 года государственным инспектором труда Кашиной Н.С. указано, что установить фактическое исполнение Зеленовой Н.Ю., Николаевой Е.Е., Павловой М.Н. услуг по доставке и продаже товаров народного потребления не представляется возможным, также не представляется возможным определить обязанность по доставке и продаже товаров народного потребления, исходя из текста квалификационной характеристики. Исполнение обязанности по доставке и продажи товаров народного потребления, а также оплата указанной обязанности является индивидуальным трудовым спором.
В то же время государственным инспектором труда установлено, что Зеленовой Н.Ю. отработана норма рабочего времени в июне и декабре 2018 года, однако установленный трудовым договором оклад не начислен и не выплачен, при этом не выплачен установленный законом минимальный размер оплаты труда, таким образом, работодателем нарушены условия трудового договора и требования части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации. Аналогичные нарушения допущены работодателем в отношении Николаевой Е.Е., Павловой М.Н.
Кроме того, установлены факты несвоевременной выплаты заработной платы за первую половину июня, июля 2018 года, вторую половину августа, сентября, ноября 2018 года, что является нарушением требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации. При нарушении сроков выплаты заработной платы работодателем не выплачена денежная компенсация в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В дополнениях к административному исковому заявлению представитель ФГУП "Почта России" указал на то, что трудовыми договорами с работниками Зеленовой Н.Ю., Николаевой Е.Е., Павловой М.Н. установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год. При условии установления суммированного учета рабочего времени, нормы часов в июне и декабре 2018 года, отработанного работниками времени в указанные месяцы (менее нормы) нарушений по начислению и выплате заработной платы допущено не было. Срок выплаты заработной платы не нарушен с учетом своевременной выдачи наличных денежных средств по выплатам.
Представленными в материалы дела расчетными листками за июнь, декабрь 2018 года подтверждено начисление заработной платы работникам с учетом отработанного времени при суммированном учете рабочего времени и ежемесячной доплаты к окладу для доведения до уровня МРОТ, а также осуществление выплат в установленные трудовыми договорами сроки (через кассу).
Между тем, из акта проверки не следует, что государственным инспектором труда давалась оценка условиям трудовых договоров с работниками о суммированном учете рабочего времени, во внимание принималась норма по производственному календарю при 36-дневной рабочей неделе. Вывод о нарушении сроков выплаты заработной платы сделан без ссылок на фактические обстоятельства допущенных нарушений.
Таким образом, спор относительно необходимости доначисления заработной платы и нарушения прав работников на получение заработной платы в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, в связи с чем у государственного инспектора по труду отсутствовали полномочия по вынесению предписания по вопросам, указанным в нем, поэтому судом первой инстанции предписание обоснованно признано незаконным и подлежащим отмене.
Вопрос о пропуске административным истцом установленного срока обращения в суд и наличии уважительных причин к его восстановлению разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с учетом доводов сторон, приведенных в судебных заседаниях. Оснований не согласиться с выводом суда о незначительности пропуска срока обращения в суд (на один день) и его восстановлении не имеется.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой имеющихся доказательств, а также толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом административного судопроизводства РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной инспекции труда в Костромской области Кашиной Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
