Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1742/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33а-1742/2018
24 мая 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Окуневой Л.А.
и судей Репиной Е.В., Крючковой Н.П.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 1 марта 2018 г., которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о признании ответа N от 20.11.2017 незаконным отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ларионов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Госжилстройтехинспекция Пензенской области, а также Управление) в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что через суд (дело N 2а-76/18) им получен ответ из Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 20 ноября 2017 г. N на его обращение от 7 ноября 2017 г. (09:58), направленное в прокуратуру Пензенской области и переадресованное в Управление для рассмотрения.
Полученный им ответ дан не по существу обращения в нарушение Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку в ответе ему разъясняют, как он должен подавать обращения в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области, и нет ничего непосредственно по его обращению. Кроме того, он в Управление не обращался, в связи с чем данный ответ его не касается.
По указанным основаниям Ларионов А.А. просил суд признать ответ Госжилстройтехинспекции по Пензенской области от 20 ноября 2017 г. N незаконнымввиду его несоответствия требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не рассмотрен вопрос о том, превышены ли административным ответчиком полномочия либо использованы они вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, а также не применены положения пункта 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 55 Конституции Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционной инстанции Ларионов А.А. и представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области не явились, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается телефонограммами. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 ноября 2017 г. Ларионов А.А. посредством электронной почты направил в прокуратуру Пензенской области обращение, в котором указал на постоянное повышение управляющей компанией тарифов и платы за содержание общего имущества жильцам многоквартирного дома <адрес> в отсутствие к тому законных оснований.
9 ноября 2017 г. указанное обращение перенаправлено прокуратурой Пензенской области для рассмотрения в Госжилстройтехинспекцию по Пензенской области.
По результатам рассмотрения данного обращения Госжилстройтехинспекцией по Пензенской области подготовлен и направлен заявителю посредством электронной почты письменный ответ от 20 ноября 2017 г. N, в котором сообщалось о том, что факты, указанные в заявлении (обращении) Ларионова А.А., требуют проведения внеплановой проверки в отношении МУП ЖСКХ.
Также в данном ответе заявителю разъяснялись положения части 3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2018 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в соответствии с которыми обращения, поступившие в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА).
В этой связи для проведения проверки по указанным в обращении фактам Ларионову А.А. предлагалось направить заявление через систему, предусматривающую обязательную авторизацию в ЕСИА, каковой является государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), размещенная в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: dom.gosuslugi.ru.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности действий Госжилстройтехинспекции по Пензенской области, связанных с рассмотрением обращения Ларионова А.А., и отсутствия нарушения прав и свобод административного истца.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
В силу части 1 статьи 2 названного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
В статье 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Пунктом 4 части 1 статьи 10 этого же Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
На основании части 1 статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что обращение Ларионова А.А. рассмотрено уполномоченным должностным лицом, административному истцу в установленный законом срок направлен ответ по существу обращения, что подтверждается имеющимися в деле документами.
При этом несогласие Ларионова А.А. с содержанием письменного ответа Госжилстройтехинспекции по Пензенской области от 20 ноября 2017 г. N само по себе не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 62 постановления от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оспариваемый ответ носит информационно-разъяснительный характер, не порождает для административного истца правовых последствий и не ограничивает его в реализации каких-либо субъективных прав.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 1 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
