Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 10 марта 2021 года №33а-174/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33а-174/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Папуловой С.А., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Дикуненко А. Д. о признании постановления незаконным,
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21.12.2020.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителя административного истца Тихонова В.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Дикуненко А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация МО "Птичнинское сельское поселение", администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю Дикуненко А.Д. о признании постановления незаконным.
Требования мотивированы тем, что 01.08.2019 в отношении администрации возбужденно исполнительное производство N <...>, предмет исполнения - предоставление Х. и членам её семьи вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, с размером общей площади не менее <...> кв. м, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в черте с. Птичник Биробиджанского района ЕАО.
24.12.2019 в адрес административного истца поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2019 и постановление судебного пристава-исполнителя о выполнении законных требований от 12.10.2019.
13.01.2020 администрация МО "Птичнинское сельское поселение" обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением районного суда от 31.01.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО от 27.05.2020, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.
13.05.2020 судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о выполнении законных требований, в котором должнику установлен срок для исполнения решения суда в течение двух недель со дня получения постановления.
10.06.2020 администрация направила в ОСП по Биробиджанскому району письмо с просьбой о продлении срока выполнения требований, установленных постановлением от 13.05.2020, до 31.12.2020. Вместе с тем в нарушение статьи 20 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем данное заявление не рассмотрено.
12.10.2020 должником повторно направлено в суд заявление об отсрочке исполнения решения суда.
09.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое в настоящее время оспаривается.
23.11.2020 вынесено постановление о наложении административного штрафа по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое обжалуется в суде.
25.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, которым должник обязан в срок до 09.12.2020 исполнить требования исполнительного документа. Данное постановление считает незаконным, вынесенным преждевременно, поскольку судебный пристав-исполнитель не дал полную и правильную оценку обстоятельствам, сложившимся на момент его вынесения.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.12.2020 административное исковое заявление администрации МО "Птичнинское сельское поселение" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, администрация МО "Птичнинское сельское поселение" обратилась в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Указала, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку требование, изложенное в постановлении от 25.11.2020, обязательно для исполнения, а за его невыполнение предусмотрены штрафные санкции.
В установочной части постановления судебным приставом-исполнителем не дана оценка действиям администрации, имевшим место с 25.12.2019 по 24.11.2020, указано только на то, что исполнительный документ не исполнен в пятидневный срок для добровольного исполнения.
При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтены следующие обстоятельства: 13.01.2020 администрация обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда; 10.06.2020 администрацией направлено письмо о продлении срока выполнения требований до 31.12.2020; судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о продлении или отказе в продлении срока; судебному приставу-исполнителю направлено письмо правительства ЕАО о том, что денежные средства на расселение будут предоставлены администрации в 2021 году.
16.12.2020 администрации до 01.07.2021 предоставлена отсрочка исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.05.2019.
29.12.2020 в администрацию поступили уведомления о предоставлении субсидий на реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, часть денежных средств предназначено для приобретения жилья взыскателю.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Тихонов В.В. доводы жалобы поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дикуненко А.Д. с доводами жалобы не согласился.
Представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо Х. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении не заявили, в связи с этим на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по административным делам суда ЕАО приходит к следующему.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Часть 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.05.2019 по делу N <...> на администрацию МО "Птичнинское сельское поселение" возложена обязанность предоставить Х. и членам её семьи вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, с размером общей площади не менее <...> кв. м, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в черте с. Птичник Биробиджанского района ЕАО. Выдан исполнительный лист серии ФС N <...>.
01.08.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении должника администрации МО "Птичнинское сельское поселение" возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, а также разъяснены последствия нарушения данного срока в виде взыскания исполнительского сбора.
Копия указанного постановления от 01.08.2019 получена должником 24.12.2019.
30.12.2019 администрация обратилась с письменным заявлением в управление ЖКХ правительства Еврейской автономной области о переносе сроков исполнения региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда, предусматривающей расселение жилого дома, в котором проживает Х., с декабря 2023 года на 2020-2021 годы. Кроме того, 13.01.2020 администрация МО "Птичнинское сельское поселение" обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Определением Биробиджанского районного суда от 31.01.2020, оставленным без изменения определением суда Еврейской автономной области от 27.05.2020, в удовлетворении заявления администрации о предоставлении отсрочки отказано в связи с тем, что указанные должником обстоятельства (отсутствие свободного жилого фонда, невозможность внести изменения в бюджет на 2020 года) не носят исключительный характер.
13.05.2020 судебным приставом-исполнителем Дикуненко А.Д. повторно (первое вынесено 12.10.2019, поступило в адрес должника вместе с копией постановления о возбуждении исполнительного производства 24.12.2019) вынесено постановление о выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, которым на должника возложена обязанность в течение двух недель со дня получения данного постановления предоставить Х. и членам её семьи вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Копия данного постановления получена должником 27.05.2020.
10.06.2020 администрация МО "Птичнинское сельское поселение" направила судебному приставу-исполнителю Дикуненко А.Д. информацию о невозможности исполнить решение суда в установленный в требовании срок, указав, что должником ведётся работа с правительством Еврейской автономной области о переносе срока исполнения региональной адресной программы на 2021 год, в рамках которой Х. и членам её семьи будет предоставлено жилое помещение. На основании статьи 20 Федерального закона N 229-ФЗ просила продлить срок выполнения требования от 13.05.2020 до 31.12.2020.
11.08.2020 администрация дополнительно к письму от 10.06.2020 сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что на расселение Х. предусмотрены денежные средства, которые будут выделены муниципалитету в 2021 году. В подтверждение к письму представлен ответ управления ЖКХ правительства Еврейской автономной области от 10.08.2020 о том, что в рамках реализации региональной адресной программы по третьему этапу муниципальному образованию "Птичнинское сельское поселение" утверждены средства государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в размере 3 067,4 тыс. руб. В указанном письме администрация также указала судебному приставу-исполнителю о намерении вновь обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения по вышеуказанным обстоятельствам.
09.11.2020 судебным приставом-исполнителем Дикуненко А.Д. вынесено постановление о взыскании с администрации Птичнинского сельского поселения исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
25.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, которым должник обязан в срок до 09.12.2020 исполнить требования исполнительного документа.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, установив, что администрацией МО "Птичнинское сельское поселение" не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, сделал вывод о том, что постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с его полномочиями, при наличии к тому оснований и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна ввиду следующего.
Действия судебного пристава-исполнителя, применительно к указанным выше нормам права, соответствовали целям и задачам исполнительного производства и направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой, если должником добровольно не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд за защитой своих прав.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением.
Более того, определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.12.2020 администрации МО "Птичнинское сельское поселение" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01.07.2021.
Поскольку совокупность оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ для признания незаконными действия, бездействия административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы администрации об обратном подлежат отклонению, поскольку не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи С.А. Папулова
Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка